Revisión actual - 22:44 22 oct 2026

Video

▶️ 📹 🖥️ VIDEOSYouTube ⏯️ ☁️ 🎤 🌍
Doctor en Economía #1: “Estamos al Borde del Colapso Financiero” Cómo Actuar en Crisis: Soluciones.‌

Vivienda, patrimonio y autonomía: {{a3problemas y soluciones según Juan Ramón Rallo

Resumen práctico de una entrevista a Juan Ramón Rallo sobre el acceso a la vivienda, la formación de patrimonio, los incentivos políticos y las posibilidades de desarrollar autonomía económica.

Idea central: cada vez cuesta más conseguir vivienda y formar un patrimonio. El entrevistado propone modificar las reglas económicas y, mientras esos cambios llegan, desarrollar autonomía personal mediante conocimientos, ahorro y una mejor organización de los recursos.

Criterio de lectura Este artículo resume la interpretación liberal del entrevistado. Sus explicaciones y propuestas no representan por sí mismas un diagnóstico consensuado ni una verificación independiente de sus afirmaciones. Se distingue entre lo que Rallo considera que debería cambiar en la sociedad y lo que una persona podría hacer dentro de sus circunstancias. Las propuestas financieras se presentan como contenido de la entrevista, no como recomendaciones personalizadas.

El problema condensado

El círculo que describe el entrevistado es:

Vivienda cara → alquiler que absorbe el ingreso → poco ahorro → imposibilidad de comprar → dependencia prolongada del alquiler.

Según Rallo, el problema principal es que no se construyen suficientes viviendas en los lugares donde la población necesita o desea vivir.

Atribuye esa escasez a restricciones de suelo, límites de altura, trámites, regulaciones e impuestos, mientras aumenta la demanda.

Etapa	Qué sucede	Consecuencia práctica
1. Vivienda cara	El acceso a la compra se aleja de la capacidad económica de muchas personas.	Se prolonga la necesidad de alquilar, compartir vivienda o permanecer con familiares.
2. Alquiler elevado	La renta absorbe una parte importante de los ingresos.	Queda menos dinero disponible para ahorrar.
3. Ahorro insuficiente	Resulta difícil reunir el dinero necesario para acceder a una compra.	La posibilidad de adquirir vivienda se retrasa.
4. Dependencia prolongada	La persona continúa alquilando sin lograr formar suficiente patrimonio.	El círculo puede mantenerse durante años.

El problema político que señala

Rallo añade una explicación política: quienes gobiernan tienen incentivos para ganar elecciones, permanecer en el poder y favorecer a quienes los apoyan, aunque determinadas decisiones perjudiquen el futuro.

Desde esa perspectiva, cambiar de partido resulta insuficiente si permanecen las mismas reglas e incentivos.

Su propuesta consiste en limitar la capacidad discrecional de los gobernantes para repartir privilegios y concentrar decisiones.

Pregunta de fondo ¿El problema depende únicamente de quién gobierna o también de las reglas que permiten concentrar poder, repartir beneficios y trasladar costos a otras personas?
Respuesta del entrevistado Hay que modificar las reglas y los incentivos, además de evaluar a las personas que ocupan los cargos.

Soluciones que propone para la sociedad

Las siguientes medidas corresponden a las propuestas expuestas por el entrevistado. Sus efectos dependerían de su diseño y aplicación.

Problema	Solución propuesta	Finalidad
Pocas viviendas en las zonas demandadas.	Facilitar la construcción de mucha más vivienda.	Aumentar las unidades disponibles donde se necesitan.
Suelo restringido y límites de altura.	Habilitar más suelo y permitir edificios más altos donde sea viable.	Ampliar las posibilidades de construcción horizontal y vertical.
Construcción costosa.	Reducir cargas fiscales y simplificar regulaciones y trámites.	Disminuir obstáculos y costos asociados a la producción de vivienda.
Concentración de población en grandes ciudades.	Mejorar las conexiones de transporte y generar oportunidades en zonas despobladas.	Ampliar los lugares donde resulte viable vivir y trabajar.
Crecimiento poblacional sin vivienda suficiente.	Coordinar ese crecimiento con la ampliación de la oferta habitacional.	Evitar que aumente la demanda sin una respuesta suficiente de construcción.
Corrupción y reparto de privilegios.	Limitar el poder discrecional de los políticos y descentralizar decisiones.	Reducir las oportunidades de utilizar el poder público para favorecer intereses particulares.
Escasa comprensión económica.	Promover educación financiera y pensamiento crítico.	Mejorar la capacidad de evaluar propuestas públicas y decisiones personales.

Medidas que considera insuficientes o contraproducentes

Ayudas para comprar sin construir más vivienda

Rallo considera insuficiente entregar ayudas para comprar o aumentar la capacidad de pago sin ampliar la oferta de vivienda.

Su argumento es que, cuando muchas personas disponen de más dinero para competir por las mismas viviendas, una parte de esa capacidad adicional de pago puede trasladarse a precios mayores.

La distinción importante: aumentar el dinero disponible para comprar no equivale a aumentar el número de viviendas disponibles.

Aumentar salarios sin resolver la escasez habitacional

En su explicación, mejorar los ingresos puede beneficiar a las personas, pero no resuelve por sí solo la falta de viviendas en las zonas demandadas.

Por ello, plantea que el problema específico de la vivienda requiere actuar también sobre su disponibilidad.

Controles de alquiler

El entrevistado rechaza los controles de alquiler porque considera que reducen la oferta disponible.

Esta es su valoración de la medida y debe distinguirse de una evaluación independiente de cada regulación concreta.

Construcción de vivienda pública

Aunque prefiere facilitar la construcción privada, reconoce que construir vivienda pública aumentaría las unidades disponibles.

Por tanto, en su argumento, la ampliación efectiva de la oferta tiene un papel central, incluso cuando procede de un modelo que no es su opción preferida.

Medida	Valoración del entrevistado
Ayudas para comprar sin ampliar la oferta.	Pueden trasladarse a precios mayores.
Aumentar la capacidad de pago sin resolver la escasez.	No garantiza un mejor acceso a la vivienda.
Controlar los alquileres.	Considera que reduce la oferta.
Construir vivienda pública.	Reconoce que aumenta las unidades disponibles, aunque prefiere la construcción privada.

Soluciones prácticas para una persona

El entrevistado distingue entre intentar cambiar la sociedad y mejorar las propias posibilidades dentro de las condiciones existentes.

Las siguientes propuestas personales están ordenadas como pasos para facilitar su comprensión. No constituyen una fórmula que garantice resultados.

Paso	Propuesta	Aplicación práctica
1	Definir un objetivo concreto.	Precisar qué autonomía se desea conseguir, cuánto patrimonio requeriría y en qué plazo.
2	Aprender lo básico antes de invertir.	Comprender riesgos, rendimientos, liquidez y diversificación.
3	Empezar a ahorrar cuanto antes, si existe margen.	Dar importancia al tiempo y a la constancia, dentro de la capacidad económica real.
4	Mantener una reserva para imprevistos.	Menciona aproximadamente cinco o seis meses de salario, ajustados a las circunstancias personales.
5	No conservar todo el patrimonio en efectivo sin remuneración.	Distinguir el dinero necesario a corto plazo del ahorro destinado al futuro.
6	Diversificar.	Evitar depender de una sola inversión o de la situación económica de un solo país.
7	Ampliar las fuentes de ingresos.	Explorar emprendimiento, trabajo internacional y, progresivamente, ingresos provenientes de activos.
8	Divulgar y debatir ideas para impulsar cambios colectivos.	Influir mediante educación y conversación pública.

Dos ámbitos de acción

Ámbito	Qué busca cambiar	Acciones propuestas
Social y político	Las reglas que condicionan la vivienda, la actividad económica y el ejercicio del poder.	Ampliar la oferta habitacional, reducir obstáculos, limitar decisiones discrecionales y promover educación económica.
Personal y familiar	La capacidad de decidir y sostener un proyecto de vida dentro de las condiciones existentes.	Definir objetivos, aprender, ahorrar cuando sea posible, mantener reservas, diversificar y ampliar fuentes de ingresos.

Límites de las propuestas

El límite más importante del planteamiento personal es que explica mejor cómo administrar y hacer crecer un ahorro existente que cómo conseguir ingresos cuando apenas alcanza para vivir.

También es necesario distinguir entre una reforma que podría producir resultados con el tiempo y una solución para quien necesita vivienda inmediatamente.

Límite	Implicación práctica
Las propuestas de ahorro presuponen cierto margen económico.	Quien apenas cubre sus necesidades puede no disponer de recursos para aplicarlas.
Administrar patrimonio no equivale a generar ingresos iniciales.	La entrevista desarrolla más la gestión del ahorro que una ruta concreta para salir de la falta de ingresos.
Las reformas habitacionales requieren tiempo.	No ofrecen por sí mismas una solución inmediata a quien necesita vivienda hoy.
El diagnóstico responde a una perspectiva ideológica.	Conviene distinguir sus argumentos de hechos comprobados y de otras explicaciones posibles.

Pregunta práctica para la reflexión

¿Qué puedo hacer para aumentar mis opciones y reducir mi dependencia, sin esperar a que cambie todo el sistema?

Fuente y alcance editorial

Fuente de trabajo: transcripción de una entrevista a Juan Ramón Rallo, proporcionada desde el creador de transcripciones de YOUTUBE.».
Alcance: adaptación íntegra del resumen práctico previo, organizada para consulta en WikiFSF. No reproduce la entrevista completa.
Curaduría: separación entre diagnóstico, propuestas sociales, acciones personales y límites de aplicación.
Verificación: este resumen no incluye una comprobación independiente de las afirmaciones de la entrevista.
Contexto: el análisis del entrevistado se refiere principalmente a España; su aplicación a otros países requiere considerar las condiciones locales.

Transcripción de YOUTUBE

Transcripció origianl de YouTube al 20261022

En un año la vivienda se ha encarecido cuatro veces más de lo que han subido los salarios en España en 30 años. Hace 20 años aproximadamente el 60 65% de las familias jóvenes eran propietarias de una vivienda. Hoy es el Wow, madre mía. Entre el 20 y el 25% del precio final de la vivienda son impuestos. ¿Qué está pasando realmente con la vivienda en España? Aquí hay una especulación política clarísima. Juan Ramón Rayo es uno de los economistas más influyentes de habla hispana. Doctor en economía. profesor y conferenciante internacional.

Ha publicado numerosos libros en los que defiende la libertad económica y el pensamiento crítico. La planificación a medio plazo del gobierno es que van a tener que entrar casi 10 millones de personas más en España. 10 millones al poder. Quienes llegan son las personas que tienen menos escrúpulos a la hora de mentir para conseguir manipular a una masa muy amplia de población y tener su apoyo. Mucha gente dice, "No, Pedro Sánchez miente siempre." Y bueno, es que eso es un político de raza, o sea, quiero decir, e no es una no es una rareza, no es como, ¿cómo ha podido llegar este señor al poder siendo como es? No, no es que ha llegado precisamente por ser como es.

Pero, ¿qué problema hay en el sistema? Es decir, ¿por qué todos se vuelven corruptos? Un sistema educativo que no forma, sino que deforma, que es lo que realmente tenemos. Siento que aprender de política o incluso votar veo que no sirve para mucho. Yo yo no he votado nunca. Ah, eso es la realidad. No has votado nunca. No, no he votado nunca. España se está convirtiendo en un régimen gerontocrático, es decir, que quienes gobiernan son los ancianos. Porque Thomas Sat, que era un psiquiatra libertario, decía, "No has de morder la mano que te da de comer, salvo que esa mano sea la que te impide alimentarte." ¿Vale? Entonces, con el Estado pasa un poco esto. ¿Tú cuidas la riqueza o la

persigues? Pues si persigues la riqueza, la riqueza te va a huir y si la cuidas, la riqueza te va a venir. ¿Por qué hay países en Europa que están entre los más ricos del mundo? Pues porque es un Como doctor en economía, ¿cómo has visto la evolución de las de las criptomonedas? Si mañana llega un gobierno revolucionario en España que te quiere expropiar tu propiedad, te la va a poder expropiar casi toda, salvo hay más de un millón de euros de ahorro de los españoles en cuentas corrientes de los bancos. Claro, eso es financieramente un disparate. ¿Por qué, Juan Ramón, ¿a qué te dedicas y por qué ¿Cómo explicaría Rallo la economía a alguien que acabase de nacer?

te dedicas a lo que te dedicas? Bueno, pues soy economista y me dedico a pensar y a divulgar la economía. ¿Por qué? Pues porque me apasiona esta ciencia social. Y siendo economista, analizando también la situación que estamos viviendo, si una persona acaba de nacer y ya tiene la capacidad de entenderte, ¿cómo le describirías la situación que estamos viviendo? la sociedad, todo. Si acabará de nacer, no creo que tuviera mucha capacidad.

Vamos a poner que que te entendiese. Bueno, eh pues eh la situación en la que estamos, pues una economía que globalmente está creciendo, es decir, un mundo que cada vez es más rico, donde en promedio cada vez la gente vive mejor. E si tuviéramos que escoger aleatoriamente eh una época en la que nacer y maximizar nuestra probabilidad, si naciéramos aleatoriamente en alguna parte del mundo de vivir bien, sería la época actual. Nunca más gente ha vivido mejor y fuera de la pobreza que en estos momentos, pero donde ciertas partes del mundo que antaño eran las ricas, las prósperas, las que estaban a la vanguardia del desarrollo, se están quedando

relativamente estancadas y especialmente dentro de ellas hay grupos demográficos, poblacionales que no están sintiendo en absoluto eh la llegada de la prosperidad o del bienestar económico material a sus vidas porque tienen cerrada la puerta a la acumulación patrimonial debido a las intervenciones políticas que sus estados y las barreras políticas o regulatorias que sus estados establecen a la sociedad y a la economía.

Y ese diagnóstico se darías a todo el mundo o solo a España? Creo que es un problema compartido en El problema de la vivienda en España ¿Qué sucede? gran parte de lo que llamamos Occidente, eh, pero hay algunos eh países donde algunos de esos problemas, por ejemplo, el acceso a una vivienda, está más más exacervado que en otros y España es uno de ellos. M el problema de vivienda parece que cada vez se nombra más. Eh, no sé si son exageraciones, pero hay gente que dice que hasta los 40 las personas no se pueden independizar. ¿Qué está pasando realmente con la vivienda en España? No, no es una exageración en absoluto. Eh, obviamente no es que nadie, menos de 40,

no se pueda emancipar. Evidentemente hay mucha gente en números absolutos con menos de 40 que se puede emancipar, pero el porcentaje de gente joven que se emancipa sí está en declive y sobre todo el porcentaje de familias jóvenes que ya son familias que han dado el salto a emanciparse. Hay muchas unidades familiares que no se han podido emancipar y no aparecen como unidad familiar en las estadísticas, eh, porque aunque yo me querría emancipar, h no puedo y por tanto me quedo, por ejemplo, en casa de mis padres y por tanto yo computo como parte de la familia de mis padres, no soy una unidad familiar

independiente, ¿no? Entonces, de los que sí dan el salto a emanciparse, que ya hay un sesgo de selección porque dejan muchos fuera de la estadística, hace 20 años aproximadamente el 60 65% de las familias jóvenes eran propietarias de una vivienda con hipoteca y demás, pero propietarias de una vivienda. Hoy es el 20. Y no es el 20 porque digas, "Oye, mira, yo estoy viviendo de alquiler porque he tomado una decisión financiera consciente de que prefiero alquilar a comprar y el ahorro que habría destinado a comprar lo invierto en otros activos financieros, ¿no? Porque el patrimonio de los jóvenes está laminado. Viven de alquiler porque no pueden comprar. no pueden comprar

porque los precios de la vivienda están muy altos, porque no tienen ahorros propios y por suficientes al menos y por tanto no pueden acceder a un crédito hipotecario donde necesitas una entrada de en torno al 30% del valor de la vivienda y además ese mismo alquiler se está volviendo cada vez menos accesible para los sueldos que se están pagando en el país y eso lleva a que ya ni siquiera muchos sean capaces de acceder a una vivienda de alquiler, sino que tienen que alquilar habitación dentro de una vivienda que están compartiendo el piso con con otras personas que están en una situación similar. Es decir, tampoco es que se comparta vivienda como una

decisión, bueno, propia de una etapa vital. No sé, todos o al menos muchos hemos compartido vivienda y no es un drama en ciertas etapas de tu vida, incluso es una experiencia, yo creo, valiosa haberlo hecho, eh, pero claro, cuando ya quieres formar tu núcleo familiar, no tiene sentido que compartas piso con otras personas que no son parte de tu núcleo familiar porque no tienes ni la privacidad ni la posibilidad de desarrollar pues la vida de tu familia, con tu pareja, con tus hijos, eh, en un espacio independiente, ¿no? Y entonces que mucha gente se vea abocada a eso, a vivir con los padres o a compartir habitación con extraños, ¿no? miembros de su familia porque los alquileres

estén inaccesibles, porque el precio de la vivienda esté inaccesible. Obviamente nos habla de un problema de acceso a la vivienda muy profundo que además se agrava a sí mismo. ¿Por qué? Pues porque vivir de alquiler no es una etapa en la cual te estás sacrificando, incluso vivir de alquiler en habitación te estás sacrificando para amasar una masa, valga la redundancia de ahorro que luego te permita pagar la entrada de una hipoteca y convertirte en propietario. No, el alquiler creciente absorbe prácticamente todo tu margen de ahorro o todo tu margen de ahorro, incluso alquiler por habitaciones y por tanto estás atrapado en una especie de carrera de la rata

dentro de dentro de de ese alquiler por habitaciones o en pisos pequeños y no muy bien acondicionados, eh, sin posibilidad de de escapar de ahí. Y además no es algo que parece que vaya a solucionarse por sí solo, porque uno podría decir, "Bueno, vale, los precios de la vivienda van a seguir, van a dejar de subir o no subirán tan rápido, entonces en algún momento los salarios subirán más rápido que los precios de la vivienda, entonces habrá margen para ahorrar." No parece que ese vaya a ser el escenario por ver una estadística que yo creo que es absolutamente devastadora, pero que e resume muy bien eh la situación en la que en la que están

atrapados muchísimos jóvenes. Eh el precio de la vivienda en el último año en España, en términos promedios, claro, eh ha subido un 12%. Si quitamos la inflación para medir cuál es el encarecimiento relativo propio a la vivienda, estamos hablando de un encarecimiento del 10%, ya digo, después de inflación del precio de la vivienda. carecimiento real, no por no porque la moneda valga menos, sino porque la vivienda vale más. Bueno, durante los últimos 30 años, desde el año 95, los salarios en términos promedio en España, después de inflación han subido un 2,5% aproximadamente. Eso, ¿qué significa?

Que en un año la vivienda se ha encarecido cuatro veces más de lo que han subido los salarios en España en 30 años. Un solo año, cuatro veces más de encarecimiento de la vivienda que tres décadas de subida salarial. Entonces, claro, esa dinámica y eso estamos hablando de nuevo en términos promedio. Es decir, hay viviendas en zonas de España que se han encarecido más de un 10% e y hay salarios especialmente entre los más jóvenes que han subido menos de ese 2 y5%. Es más, los salarios hoy de los jóvenes en términos reales son inferiores a los que había hace prácticamente 20 años. Con lo cual, claro, si tú tienes unos salarios reales

de crecientes y un precio de la vivienda creciente, eso te expulsa de la propiedad a millones de personas jóvenes, que la única expectativa que ahora mismo más o menos seria o razonable de convertirse en propietarios de vivienda tienen es heredar la vivienda que tienen sus padres, porque la mayoría de la población eh de de generaciones anteriores sí es propietaria de vivienda en España. Pero claro, eso es una muy mala solución, no solo porque durante muchos años no vas a ser propietario de vivienda, sino porque te vas a convertir en propietario de vivienda a los 50, a los 55 años, que es un momento en el que ya no es eh en

general adecuado, al menos no óptimo para constituir una familia. Es decir, la la los años formativos de la unidad familiar ya han sido superados y por tanto lo que te queda es, sí, bueno, tengo un activo que me cae a a los 50, a los 60 años, que lo agradezco obviamente porque me vuelve más rico, pero no me soluciona todas las papeletas existenciales que he sufrido antes y ya son en gran medida irreversible. Bueno, chicos, si os está gustando este episodio, deciros que os esperéis porque os va a volar la cabeza, pero hay un resumen y algo mucho más avanzado el día

5 de octubre, Sergio. Y mira, Juan Ramón Rayo es una persona de la cual vais a aprender de muchas cosas, pero sobre todo, sobre todo de cómo gestionar vuestro dinero y ha hecho una formación universitaria con su universidad de las Espérides que os va a interesar muchísimo y da toda la información acerca de esa formación el 5 de octubre a las 7:07 de la tarde. Así que 100% recomiendo que asistáis para poder saber más acerca de esta formación universitaria que yo creo que Juan merece bastante la pena. Hombre, ya te diré, es que si inviertes y no sabes en

que estás invirtiendo, estás haciendo el tonto. Así que primero fórmate y si estás escuchando esto después de la fecha, que sepas que aquí debajo está la lista de espera, pero no acoge a todos los alumnos. Así que ya sabes, aquí debajo tendrás para apuntarte en esta edición y si no para la siguiente edición. Sigamos con la conversación. Claro, veo todo este problema, eh, pero no sé si el problema está en que los salarios han subido acorde o el problema viene de que las viviendas tienen un precio demasiado caro, porque al final demasiado caro, ¿qué es? Es es respecto a qué, respecto

al salario, al dinero que tienes o lo que o compararlo con otros tipos de países. ¿Dónde está el problema realmente? El problema está esencialmente en el precio de la vivienda. ¿Okay? Eh, podríamos pensar que el problema son los salarios y por tanto que si solo tocando los salarios eh pues incrementamos la capacidad adquisitiva de los trabajadores, pues bueno, si la vivienda vale 100 y los salarios pasan de 2 a 10, pues Realmente el salario mínimo no ha subido mejoramos la capacidad de compra de la vivienda sustancialmente. E ahí hay varios problemas. El primero es que

subir salarios no es algo como, bueno, pues nada, que vaya a cobrar todo el mundo el doble y ya está, ¿no? O sea, para subir salarios de manera sostenida necesitas incrementar la productividad dentro del país de manera sostenida. Si no aumentas la productividad de manera sostenida, los salarios tienen un un tope natural que no van a poder superar y forzar aumentos salariales por encima de la productividad, lo que te generas desempleo. Entonces, tienes parte de la población que no es que cobre menos de lo que te gustaría, es que no cobra nada, ¿no? E entonces no es no es algo de de vamos a aprobar un decreto y que suban los

salarios. puede haber un cierto margen para ello en ciertos estratos de la sociedad, pues las subidas del salario mínimo que se han producido, que han tenido efectos colaterales de destrucción de empleo también, pero que a lo mejor han agregado, pues han aumentado, sobre todo aquellos que no han perdido el empleo, les han aumentado el salario, pero incluso ahí, fijaos que tenemos un un gobierno que eh prácticamente su uno de sus únicos logros realmente distintivos que puede exhibir es haber incrementado el salario mínimo desde el año 2019 y eh desde el año 2021 siguen aumentando el

salario mínimo, pero prácticamente al mismo ritmo que la inflación. Es decir, que en realidad el salario mínimo en términos reales no está subiendo. Entonces, ¿cómo es posible que un gobierno que hace campaña militante ideológica de no somos muy buenos porque hemos subido mucho el salario mínimo, haya llegado un momento en el que estén dejando de subirlo prácticamente con respecto a la inflación? Pues porque ellos mismos son conscientes de que el margen de seguir aumentando el salario mínimo por ahí o los salarios por ahí es muy reducido. Pero bueno, aún así, imaginemos que se pueden aumentar los

salarios. Hm. por decreto, todo lo que queramos, ¿no? Que que eso es una política que no tiene efectos negativos. Aún así, no solucionas el problema de acceso a la vivienda subiendo salarios. No lo solucionas en absoluto. Lo lo que harías sería mantenerlo. ¿Por qué? Porque si tú tienes más capacidad adquisitiva entre los trabajadores y la cantidad de viviendas disponibles que hay están dadas, pues claro, esto es como una subasta. Si todo el mundo tiene más dinero y puja por las unidades disponibles que hay, el precio de la vivienda sube todavía más. Entonces, el problema de acceso a la vivienda es que faltan viviendas allí donde se las

demanda. Y justamente porque faltan viviendas donde se las demanda, sube el precio de las viviendas. Si tú a los demandantes les das más capacidad de compra, más capacidad para pagar esas viviendas, lo que harán será sobrepujar La recalificación por las mismas y elevar aún más el precio. Por tanto, no estoy diciendo con esto que el problema de los salarios no sea un problema, claro que lo es, pero es un problema que no está en el origen de la falta de accesibilidad a la vivienda. Podrá ser un problema de que eh los trabajadores no viven suficientemente bien porque sus opciones de comprar cosas en general son limitadas, pero el problema específico de la vivienda no se soluciona subiendo

salarios e o o no sustancialmente. El problema de la vivienda se soluciona construyendo mucha más vivienda mucho más barata que ahora y eso, por desgracia en España está políticamente limitado. ¿Por qué? Porque eh, o sea, las razones profundas las podemos, bueno, especular más adelante, pero objetivamente no se puede construir eh prácticamente en ningún suelo que no esté habilitado políticamente para ello. Es decir, son los ayuntamientos los que te tienen que decir, "Aquí sí puedes construir, aquí no puedes construir." Obviamente eso es un germen de corrupción máximo porque si

el Ayuntamiento puede trazar una línea y decir, "Aquí el terreno vale 500,000, aquí vale 100, claro, eh, aquí hay una especulación política clarísima. Si yo conozco al concejal de urbanismo y me dice, "Oye, que en un año esto lo vamos a recalificar para que sea urbanizable y pasará de valer 100 a valer 500,000, pues yo compro a 200 y me forro." Esto sucede, hombre. Por supuesto que sucede. O sea, es la costumbre, eh, vamos, es una de las prácticas más asentadas en el urbanismo español desde hace décadas. Si haces negocio, si hace negocio, cualquiera hace negocio el que compra, el que

especula políticamente y, por supuesto, imagino también el concejal de urbanismo que dirá, "Oye, si yo te revalorizo eso de 100 a 500,000, pues una parte de la revalorización me la comparte. Sí que no tien problema de vivienda, eh, no, ahí no. Esos no tendrán problema de vivienda, ¿no? Que agraven el problema de vivienda de los demás, sí que lo tengan ellos, por desgracia, ¿no? Entonces, bueno, ese es un problema, ¿no? Que hay muchísimo suelo potencialmente edificable, pero los ayuntamientos con la excusa de que tienen que ser ellos los que desarrollen la infraestructura urbanística básica, no permiten la urbanización. Entonces, en la práctica tienes eh carestía de

suelo para urbanizar. Un promotor inmobiliario diría, "Oye, yo aquí quiero construir porque creo que aquí las viviendas se van a vender muy caras y la gente lo va a pagar porque quiere vivir aquí." No es que no puedes construir porque aquí no se puede construir. Punto. O sobornas al concejal de urbanismo. Pero claro, entonces ya entramos en la dinámica de corrupción de la que hablábamos antes, ¿no? Luego, eh construir se ha ido volviendo mucho más caro por todas las regulaciones urbanísticas, pues de eficiencia energética, de impacto medioambiental,

etcétera. Y todo eso va aumentando los costes. Estos materiales los puedes usar, estos no los puedes usar, tienes que construir así, tienes que construir de aquella otra manera. o la limitación de alturas, por ejemplo. Claro, tú puedes construir horizontalmente para aumentar la oferta de viviendas o verticalmente. Entonces, es verdad que hay ciudades, no sé, Barcelona, por ejemplo, donde horizontalmente no hay mucho margen para construir. Aún así, puedes hacer conexiones con el área metropolitana a través del transporte público. Entonces, vas como agrandando lo que lo que sería la Gran Barcelona hacia hacia hacia más más sitios eh extendidos, ¿no? Pero desde luego te

queda siempre la dimensión vertical de oye, pues hacemos más alturas como sí, como China, como bueno, como Estados Unidos en gran medida también o al menos muchas zonas de Estados Unidos y eso, rascacielos, eso tiene pros y contras. Claro, eh, a mí tampoco me apasiona vivir en ciudades muy densamente pobladas, pero reconozco que, claro, que por mi capricho mucha gente se quede fuera del acceso a la vivienda no es algo muy conveniente.

Entonces, eh si tenemos un problema de acceso a la vivienda, tiene perfectamente sentido que aprovechemos la dimensión eh vertical. Bueno, e en Madrid, por ejemplo, durante mucho tiempo rigió una limitación de que más de cuatro alturas en ninguna parte de la Comunidad de Madrid se podían construir, es decir, que la altura máxima de un Este porcentaje del precio de la vivienda son impuestos edificio eran cuatro alturas. Ahora esa limitación oficial no existe, pero las urbanísticamente en cada zona si te pueden decir, "No, aquí no puedes construir más de x alturas." Entonces, claro, eso limita mucho eh la la por

supuesto la rentabilidad del promotor y también el precio, porque si en un espacio en lugar de tener cuatro viviendas tengo 20, pues la oferta se multiplica por cinco en ese espacio. Entonces que no me dejen, significa que para rentabilizar todo eso las cuatro las voy a tener que vender mucho más caras de lo que las vendía. Y además es que si hay 20 que quieren comprar cuatro viviendas, pues el precio se va a disparar y si hay 20 que quieren comprar 20, no se va a disparar. ¿Vale? Entonces ese es otro problema. Y otro problema es que muchas veces no somos conscientes de la cantidad de impuestos que están asociados a todo el proceso de promoción, construcción y venta de vivienda.

Claro. A cada parte del proceso se impuesto. Cada parte. Efectivamente. Entonces, estamos hablando las estimaciones más o menos calculan que entre el 20 y el 25% del precio final de la vivienda son impuestos. Madre mía. Eh, alrededor de el estado está recaudando por impuestos vinculados al proceso de construcción más de 50,000 millones de euros al año. Claro, eso más allá de que sea problemático, que claro, tienes un problema de vivienda, altos precios y aún te sube más los precios vía impuestos, te genera un problema muy grave de incentivos políticos. ¿Por qué? Porque los políticos en contra de lo que

suelen decir de no es que estoy muy preocupado por el problema de la vivienda, tenemos que buscar una solución, esta será la legislatura de la vivienda. voy a construir 200,000 viviendas y no he construido nada. Más allá de toda la retórica tiene un incentivo muy fuerte a que el precio de la vivienda suba, porque cuanto más cara es la vivienda, más impuestos cobran por la vivienda. Es decir, que esa estructura fiscal alinea los incentivos para que los políticos hagan mala política de vivienda, entendida como mala política de vivienda, política que encarece la vivienda. Entonces, todo eso hace que la oferta disponible sea escasa

y cara. Entonces, claro, si tú tienes una demanda muy amplia, que también podemos estudiar las causas de por qué la demanda es tan amplia, eh, pues claro, mucha demanda y poca oferta, pues precios por las nubes. Y y ¿cómo cómo ajustas ese desequilibrio entre oferta y demanda? Pues a precio. Claro, si hay 20 unidades y 100 que las quieren comprar, solo las van a poder comprar. 20. ¿A quién se las vende? ¿A quién se las vendes? A al al de los 100, a los 20 que paguen más. y los otros 80 quedan fuera por efecto precio, es decir, no puedo pagarlo y como no puedo pagarlo, no lo compro, que es lo que estamos viviendo,

obviamente. ¿Por qué le Porque eso también es interesante, ¿no? Por qué la demanda de vivienda es tan elevada. Pues ahí tienes varios procesos. Uno es que se ha ido concentrando cada vez más población en las grandes ciudades, ¿vale? Es decir, ha habido como una segunda ola migratoria. Primero fueron desde los pueblos a capitales de provincia, años 60, 70, y ahora estamos viendo una segunda ola migratoria desde pues siglo XXI más o menos, desde capitales de provincia a grandes ciudades que son referencias regionales, digámoslo así, ¿no? Madrid, Barcelona, Málaga, eh Valencia, etcétera. Eh, Zaragoza también en parte, ¿vale? Pero eso no explica

todo el tensionamiento del marco de la vivienda que hemos experimentado. Entonces, hay mucha gente que dice, "Estos son las compras de extranjeros de vivienda nacional, ¿no? Grandes fondos o fondos fondos. Eh, grandes patrimonios extranjeros que quieren invertir en España, mucha llegada de latinoamericanos, ¿no?, con dinero en Madrid y cosas así. Claro. A ver, algo de eso es cierto, ¿vale? Algo de eso sí hay. E es decir, es verdad que en los últimos años ha aumentado el interés inversor por la vivienda en España, pero cuidado, porque aquí estamos muchas veces confundiendo causas con consecuencias, ¿vale?

¿Por qué los el capital extranjero se está fijando en el mercado inmobiliario español y está invirtiendo en el mercado inmobiliario español? Pues claro, si la vivienda se revaloriza un 10% al año, es una maravillosa inversión. Entonces, tú como fondo extranjero dices, "A ver, ¿en qué activos globales invierto para rentabilizar el capital de mis socios? Ya. Y dices, "Oye, que el mercado de la vivienda en España está aumentando a dos dígitos, a dos dígitos reales." Pues vamos a meter capital aquí porque es muy rentable. Pero no es que la entrada de ese capital per sé te esté encareciendo la vivienda. ese capital está entrando porque la vivienda se está revalorizando, se está encareciendo y

por tanto quiere entrar por eso. Eh, madre mía, qué qué enrevesado. Al final acaba acabas llegando a las verdades, porque la conclusión fácil para una persona, tanto derechas como izquierdas pueden ser una conclusión, pero se están quedando en la en la capa de arriba de Lice, claro. La superficialidad del proceso, ¿no? De lo que está sucediendo. Al igual que los fondos Wiitre, ¿no? por ejemplo, es decir, un fondo buitre que compra un bloque de viviendas para alquilarlo.

Vamos a ver, para que eh ese fondo buitre pudiese realmente incrementar el precio, eh ese fondo bure tendría que controlar muchas viviendas y dejar parte de las viviendas vacías, ¿vale? Porque si tú sacas, o sea, si tú compras muchas viviendas y las sacas todas eh al mercado para alquilar y no quieres que se quede ninguna vacía, eh las tendrás que alquilar al precio al que se puedan alquilar. Si tú intentas h subir el precio, eh habrá gente que no podrá alquilarlas y a lo mejor te compensa. Es decir, pues me compensa que es alquilo un 20% menos de mis viviendas y cobrar un 50% más, gano más. Vale, ya. Pero para eso tendrás que dejar

viviendas vacías, ¿no? Pas. Si tú alquilas todas las viviendas que tienes, el precio de mercado es ese, no lo estás tú influyendo realmente. Entonces, un fondo bure que compra para sacar en alquiler y que lo alquila todo El elevado número de inmigrantes que demandan vivienda por definición no está afectando al precio del alquiler. El precio del alquiler estará subiendo porque la demanda está muy fuerte, no porque esté limitando la disponibilidad de vivienda. Entonces, lo que estamos viendo es sí estará entrando fondos eh de inversión inmobiliaria para sacar para comprar, rehabilitar muchas veces o incluso ampliar y desarrollar y luego sacar

viviendas en alquiler. Pero las viviendas en alquiler como porcentaje del stock de viviendas totales no están aumentando, están cayendo. Entonces ese tampoco puede ser un factor determinante de la subida del precio de la vivienda. ¿Cuál es un factor determinante? Bueno, más allá de que ha habido una cierta recuperación, eh, claro, si lo comparamos con el año 2013, 2014, España estaba al borde de la quiebra, tasa de paro del 26%, entonces claro, que pasemos de una tasa de paro del 26 al 10% significa que hay mucha más gente trabajando con ingresos que puede pagar o podía pagar un alquiler, comprar una

vivienda. Entonces, todo eso ha sido demanda adicional frente a los mínimos de 2013. Pero el hecho realmente diferencial es que desde el año 2019 en España están entrando alrededor de 300, 400,000 hasta 500,000 inmigrantes cada año. Eh, claro, los inmigrantes entran a trabajar, a ganarse la vida, eh, y necesitan un sitio donde vivir. Claro. Entonces, claro, si tú has metido a 2,0000es de personas o has favorecido, has potenciado políticamente que entren 2,000,0000es de personas eh durante un lapso de 5 años y no has construido nada o prácticamente nada, claro, claro, muchísima más demanda

y precios más altos, ¿no? Es es curioso como muchas veces se echa la culpa del precio de la vivienda, ¿no? que los extranjeros que no residen en España están comprando vivienda y eso eleva al precio y y algo de ese efecto puede haber si se deja la vivienda vacía, como decía antes, pero es mínimo. Pero claro, comparado con los extranjeros que vienen a residir a España y que están demandando vivienda, claro, ahí sí está el el melón del asunto. Claro. Entonces, la política migratoria que tenemos en España es una política de atraer inmigrantes. Yo no estoy a priori en contra de que eso sea así. O sea, creo que hay muchas variables a tener en cuenta, pero no per sé no creo que sea

algo negativo, pero tú esa política migratoria la puedes volver negativa si eh los problemas, digamos, de coordinación o las disfuncionalidades que puede generar no las contrarrestas. Entonces, si tú congelas la oferta de vivienda políticamente, no voy a permitir o voy a desincentivar por acción o por omisión que se construya vivienda y meto a 400,000 personas, la consecuencia de ese flujo migratorio, ¿cuál es?

elevación de los precios de la vivienda e inaccesibilidad de de la vivienda para la población nativa. Entonces, ahí estás convirtiendo a la inmigración en un problema al menos para el acceso a la vivienda. E entonces, claro, políticamente, ¿qué sentido tiene no solo que hayas permitido o favorecido o potenciado o incentivado la entrada de estos 2 millones de personas sin permitir al mismo tiempo que se construyan las viviendas donde van a residir? sino que además la planificación a medio plazo del gobierno es que en los próximos 10, 15 años, 20 años, van a tener que entrar casi 10

millones de personas más en España. Entonces, ¿en qué cabeza cabe 10 millones? Sí, ocho, siete según vamos, según si alargas un poco más el periodo de temporada, claro, unos 300.000 al año, pues algunos más años en el cómputo qué pasará si no construyen más. Claro. O sea, ¿en qué cabeza cabe que tú digas, "No, es que van a entrar 10 millones y está muy bien que entren 10 millones." Vale, perfecto. Pero no vamos a construir viviendas, se van a salir por por todos lados las personas. Claro, es que en algún sitio tienen que residir y es que de hecho cuando tú llevas la tensión inmobiliaria a esos niveles de oye, vamos aquí

metiendo gente y no construimos, pues ahí tienes el fenómeno de, o sea, dos fenómenos que que van de la mano y que ya estamos empezando a ver eh, aunque en una forma todavía muy germinal, que es eh el acinamiento. Es decir, pues si tenemos un piso de 80 donde antes vivían dos personas, ahora tenemos que meter 10 porque no hay más pisos. Entonces, en algún sitio acinamiento y chabolismo. Bueno, pues no, yo en las grandes ciudades no puedo residir porque no hay unidades, pues me voy a las afueras y construyo aquí tenderes y de alguna manera vivo. Si si nos fijamos en la situación de países realmente pobres, chavolismo es es algo extendido. Pero es

que en la España de los años 60, 70, antes de grandes, en este caso fue el estado el promotor de de la construcción de 4 o 5 millones de viviendas de viviendas públicas. No es mi modelo ni mucho menos, pero bueno, al menos se construye y se da una salida al problema de la vivienda. También era frecuente elamiento del chavolismo en grandes ciudades. Entonces, eso es algo que que si claro, si metemos 10 m000ones y no se construye, pues vamos a volver a ver porque es que no caben, no cabes. O los repartes por la España vaciada que que los inmigrantes no quieren ir ahí o no mayoritariamente y no y no y eso de no cogemos a los inmigrantes y los metemos

donde quieren estar, que son campos de concentración las ciudades, obviamente no. Entonces, eh si si permites que un Medida falsa de Pedro Sánchez inmigrante al que has permitido entrar en el país, circule por donde quiera circular y resida donde quiera residir, si no quieren vivir en la España vaciada y de momento no parece que mayoritariamente quieran hacerlo, las únicas casas vacías que aún así hay que rehabilitarlas y todo, que hay en España en grandes cantidades, están en la España vaciada, lo que se ha despoblado, pero si ahí no quiere vivir nadie, tendrás que construir en las grandes ciudades o bueno, o fomentar el desarrollo como política alternativa

pues de la España vaciada para que la gente quiera volver a la España. ña vaciada y donde hay viviendas ya edificadas, pero es que no se hace ni lo uno ni lo otro y por tanto el problema se va agravando. que prometen parches que son pues bueno, una burla en muchos casos, un una manera de mofarse de las víctimas de de las reglas que ellos están estableciendo, porque no sé, hace un par de días salía Pedro Sánchez, presidente del Gobierno de España, diciendo, "Bueno, vamos aquí a meter una medida casi revolucionaria para ayudar a los jóvenes a que se compren una vivienda y es que les vamos a dar una ayuda de hasta 30,000 € para los jóvenes

que accedan al alquiler con opción a compra, ¿no? En principio yo entro en una vivienda de alquiler, tiene opción de compra asociada y si un joven se quiere lanzar a comprar, el estado le da 30,000 € supuesta, algo así se entendió, ¿no? Le da 30,000 € y bueno, pues le da una ayuda para la entrada. A ver, la medida a mí no me gusta en el sentido de que es una medida muy intervencionista de de impuestos de un señor y dárselos a otro, pero pero bueno, al menos si fuera así y sobre todo si se eso se compatibilizara con construcción de vivienda, pues tendría un una cierta

lógica, un cierto sentido y podría funcionar, tendría costes, etcétera, pero funcionaría. Pero claro, cuando uno lee la letra pequeña de esta medida es que esta ayuda de 30.000 € solo es para viviendas protegidas, es decir, viviendas de promoción pública entre comillas en régimen de eh alquiler con una compra. ¿Sabéis en los últimos 2 años, es decir, 2023 y 2024, ¿cuántas viviendas protegidas de alquiler con opción a compra ha habido en España? Muy pocas, ¿no?

Lánzalo. ¿Cuánto? una cifra que os parezca ridícula. A ver, en viviendas 100000 a mí me parecerían ridículas 70.000 o sí, no sé. 33. Madre mía. En toda España. En toda España. 33 viviendas de protección. A 33 asecas. No, no, 33,000. No, no, no. 33. Ah, 33. 33. 33. 33 viviendas. Sí. V. La la subvención esta le sale barata. Solo 1 millón de euros. 1 millón de euros en el mejor de los casos. Entonces, lo que tú planteas, no es que aquí estamos solucionando el problema de la vivienda porque vamos a dar 30.000 1000 € Vamos a ver, eh, pero no vas a dar 30,000, van a ser menos de 30,000. Pero bueno, además es para un stock de 33 viviendas en los

últimos 2 años y dirías, "No, bueno, es que en 2025 hemos empezado, ¿no? Es que las estadísticas que tenemos de disponibilidad de viviendas, o sea, creo que llegan hasta marzo, abril, porque las estadísticas van con cierto retraso, de cuántas viviendas de protección oficial, vivienda protegida del crier conocer una compra hay en 2025, cero hasta ahora, hasta la última estadística." Madre mía, tío. Dices, vamos a ver, o sea, ¿cómo puedes estar burlándote y generando falsas expectativas entre una población que lo está pasando mal? Objetivamente, lo está pasando mal porque se quiere emancipar y

y y ya no es que ahora no pueda, es que además el horizonte de emancipación cada vez lo ven más lejano. No es que cada vez estén más cerca y digas, "Bueno, me quedan 5 años, tengo que aguantar 5 años, pero en 5 años lo lograré." No, es que este año me quedan cinco y el año que viene me quedan siete porque cada vez es más complicado y por tanto me voy alejando más. esa población que lo está pasando así de mal, le dices, "No, bueno, os voy a ayudar, os voy a dar 30,000 €" Y luego es humo, es puro humo propagandístico. Entonces ahí yo creo que se manifiesta una voluntad de no vamos a solucionar el problema, vamos a

hacer como que solucionamos el problema para que os quedéis más o menos anestesiados, pero las cosas van a seguir tal cual porque es que además, a ver, tenemos un gobierno en el caso de España ahora mismo que podíamos decir un gobierno de izquierdas, un gobierno que por ideología eh al menos supuestamente dice que está muy orientado a ayudar a las personas más débiles, más necesitadas, a los grupos poblaciones ales que de alguna manera se han quedado descolgados de del crecimiento económico, que hay que repartir los frutos del crecimiento, que no puede ser

que solo los ricos prosperen, que hay que ayudar, ¿vale? Em, la ideología puede tener muchos problemas, pero al menos el mensaje es ese. Bueno, ¿cuál es ahora mismo uno de los grupos poblacionales objetivamente más, más necesitados y por tanto más merecedores desde la óptica de un gobierno de izquierdas de la ayuda y de la intervención pública de ese gobierno de izquierdas? Los jóvenes que se quieren emancipar, tampoco diré todos los jóvenes, hay jóvenes a los que les va muy bien y se pueden emancipar sin ayudas, ahí no tendría sentido ni desde la perspectiva de la izquierda ayudarlos. Pero sí hay muchísimos jóvenes que no se pueden emancipar, que no pueden acceder a una vivienda. ¿Qué

tendría que estar haciendo un gobierno de izquierdas que se creyera su propio discurso? Construir masivamente vivienda pública y dar ayudas a los jóvenes para comprar esa vivienda pública. ¿Se está haciendo algo de eso? No, no se está haciendo absolutamente nada de eso. Entonces, ¿cómo puedes tener una crisis social tan grave en materia de vivienda que además se va agravando? Porque es que de nuevo si dijeras, "No, mira, es que hubo una subida muy fuerte y ahora cada vez sube menos y se está estabilizando la cosa y por tanto como que vamos a llegar a una especie de equilibrio de o de ajuste, ¿no? Es que

cada vez está peor. Entonces, ¿cómo puedes tener una crisis social que ya era grave el año pasado? que este año es más grave y que el año que viene será aún más grave. Y el gobierno de izquierdas que dice querer ayudar a esos grupos poblacionales que aquí están excluidos de un bien tan básico como el acceso a la vivienda, ¿no? Bueno, voy a controlar algunos precios que son no es la solución para que acceda cada vez más gente a más vivienda, porque si no hay más unidades no basta tener vivienda y controlar precios hace que haya menos unidades, no más. E y ya está. Y no ni ni permito que el sector privado El objetivo de cualquier político (Nos gobiernan los ancianos)

construya, ni se encarga el sector público de construir. Y además cuando vendo ayudas son ayudas fantasma. Y a los inversores lo están haciendo más ricos, es decir, con los que iban en contra los hacen más ricos, ¿no? Claro. A ver, es que aquí esa es otra otra segunda lectura, ¿no? Porque antes os he comentado eh podríamos entrar en cuál es la motivación de que no se esté permitiendo construir o cuál es la motivación de que eh el gobierno pues quiera meter o esté incentivando que entren 400,000 inmigrantes cada año, ¿no? A ver, eh, esto no es, o sea, habrá gente que tendrá ideas más o menos conspirativas de no recambio poblacional, no, no, no, no hay que ir por por ahí. Es algo mucho

más sencillo. ¿Cuál es el objetivo de cualquier partido político? Estar en el poder y maximizar su sus probabilidades de permanecer en el poder. ¿Vale? En una democracia, para acceder al poder y permanecer en el poder, tienes que recaudar u obtener el mayor número de votos posibles. Eh, o sea, de la misma manera que un empresario busca maximizar beneficios, un político busca maximizar votos, ¿vale? Eh, ¿cuál es el grupo demográfico más movilizado? Es decir, que tiene índices de participación electoral elevados y cada vez más cuantioso en términos relativos dentro

de la población española. Los pensionistas, claro, se va a decir, no los jóvenes, los mayores, los jóvenes, no, los jóvenes casi no votan y además cada vez son relativamente menos. En cambio, los pensionistas son cada vez más y además suelen ir a votar en un porcentaje muy alto. Entonces, España se está convirtiendo en un régimen gerontocrático, es decir, que quienes gobiernan son los ancianos, porque si son mayoría y además una mayoría más o menos movilizada y con intereses más o menos homogéneos, pues votará a aquellos partidos que les ofrezcan un menú de opciones electorales

que protejan sus intereses. ¿Cuáles son los intereses de los pensionistas? Los pensionistas patrimonialmente en España tienen dos características. Una, cobran una pensión pública y dos, son propietarios de vivienda y normalmente de más de una vivienda. Es decir, aunque pensemos que el acceso a la vivienda está muy complicado, lo está para los jóvenes. Las generaciones pasadas no tuvieron un acceso tan complicado a la vivienda. Eh, de hecho, el antes decía el 20% de los hogares jóvenes es propietario de vivienda. Bueno, el 90% de los hogares de más de 65 años es propietario de una vivienda y el 40%

tiene una segunda propiedad inmobiliaria. No tiene por qué ser una vivienda, puede ser un un local, un almacén, un garaje, pero tiene una segunda propiedad de v diferencia. Bueno, entonces el el pensionista, ¿qué quiere? Cuídame la pensión pública, no me la recortes. A ser posible me la incrementas, me la incrementas con la inflación y si puede ser un poco más y cuídame el resto de mi patrimonio, que es un patrimonio inmobiliario. Es decir, yo quiero que esto cada vez valga más. Si además yo ese patrimonio inmobiliario lo coloco en el mercado y lo alquilo

porque hay encima alquilas carísimo. Claro. Y el alquiler va subiendo, pues yo tengo una pensión pública y una pensión privada que se la alquil. Entonces, todo eso cuídamelo y auméntamelo, porque así yo iré viviendo cada vez mejor. Entonces, claro, el político no quiere recortar las pensiones públicas porque perdería muchísimos votantes y tampoco quiere recortar lo que podríamos llamar esas pensiones privadas derivadas del ladrillo de la acumulación, que me parece muy bien, acumulación patrimonial está muy bien y Así funcionan realmente las pensiones anima a todo el mundo a que lo haga, pero es una acumulación eh digamos extractiva o o cerrada porque eh se han

se ha acumulado vivienda y no se permite que los jóvenes acumulen vivienda, no es no es una acumulación eh integrada o participativa en el sentido de, bueno, yo ahorro y me compro una vivienda, tú ahorras y te compras una vivienda. No, no es yo he ahorrado y me he comprado una vivienda y tú no vas a ahorrar y no te vas a comprar una vivienda porque no dejo que se construya y quiero que mi vivienda sea la única o de las pocas que hay y valga cada vez más. Entonces, claro, la política de vivienda está muy eh o sea, las restricciones a la construcción y a la accesibilidad a la vivienda está muy

condicionado por esto y por lo que os he dicho de los impuestos, que el político también se beneficia de de los precios altos de la vivienda. Y la cuestión migratoria está muy relacionada con las pensiones. Las pensiones públicas eh se organizan a través de un sistema de reparto, que significa que las pensiones actuales se pagan no con las cotizaciones sociales que pagaron los pensionistas actuales, sino con las cotizaciones sociales de los trabajadores actuales. El joven cotiza hoy para pagar la pensión de los pensionistas de hoy. el dinero que le quitan a un joven para pagar la pensión, o sea, para cotización social, va directamente, inmediatamente a pagar la

la pensión de los de los pensionistas actuales. Eh, a cambio de ello, el joven cuando se jubile pues cobrará una pensión con cargo a las cotizaciones de los trabajadores de seguridad, se supone, ¿vale? La el esquema que es un esquema que tiene muchos rasgos de esquema piramidal, o sea, si uno piensa en un esquema piramidal es eh págame a mí y a cambio a ti que te pague el de atrás y al de atrás que le paga el de atrás, ¿vale? hasta que al final no hay nadie detrás y entonces el último no cobra. Pero bueno, ese esquema pues más o menos va tirando mientras tengas una pirámide demográfica que permita pagar

las pensiones con una base de población joven trabajadora amplia, ¿no? Pues si entre cuatro tenemos que pagar una pensión, pues no hay que pagar mucho, no nos tienen que quitar mucho de nuestro sueldo para pagar la pensión. Claro, ahora mismo estamos en aproximadamente dos trabajadores por pensionista y eh en el futuro pues si claro, la población nativa no tiene hijos, con lo cual la demografía está cayendo y si no aumenta la población vamos a ratios pues no sé de un pensionista, un trabajador, lo cual es insostenible. Entonces, ¿qué ha hecho el gobierno para salvar el sistema de pensiones? Podrías haber recortado las pensiones, sobre todo las pensiones más altas, que bueno,

eh puede sonar antisocial y demás, pero si uno mira lo que se está cobrando en pensión, en función de lo que se cotizó, se están pagando pensiones acumuladas, ¿no? A lo largo de la vida del pensionista, pues alrededor de un 60% más altas que el valor actualizado de todo lo que se cotizó. Es decir, se está pagando mucho más de pensión que lo que se cotizó. Entonces, claro, ¿cuál ha de ser la relación adecuada? un 60, vamos, equivale a una rentabilidad implícita de una rentabilidad después de inflación del 5 o del 6% o que eso te lo da, vamos, la inversión bursátil y y justo, ¿no? Pero Juan Ramón, entonces si la pirámide está invertida, es decir, que hay mucha

más gente mayor joven, ha una crisis de la Una, no, una solución sería recortar las pensiones, pero no se quieren recortar las pensiones. Entonces, ¿cuál es la solución que ha encontrado el gobierno para no recortar las pensiones y no perder ese apoyo electoral? ¿Qué quiere? Pues vamos a meter aquí a 10 millones de personas inmigrantes a queicen y que amplíen la base de la población, que eso cuidado tampoco resolución el problema a largo plazo porque esas personas luego se convertirán en pensionistas y claro, ¿qué vas a meter a 20 millones? O sea, al final es como la pirámide la eh o sea, es el fraude piramidal de eh yo te contrato a ti y tú

has de contratar a dos y esos dos a cuatro y esos cuatro a 16 para mantener Claro. Pero bueno, de momento un político pensemos que es ultra cortoplacista, su horizonte temporal es los ciclos electorales en los que se va a presentar. Pedro Sánchez le preocupa pues no sé llegar a 2027, a 2031, pero desde luego no le preocupa cómo está el país en 2050 porque no va a estar el gobernante. Una cosa, Juan Raú, ese es el incentivo real de la inmigración, ¿no? Poder poder parchear el problema que estamos teniendo.

Ese es el motivo por el cual los políticos quieren que haya inmigrantes. El motivo de la inmigración, el motivo del inmigrante suele ser en general bastante noble y es yo quiero ir a un país donde ganarme mejor la vida. Pero el proceso políticamente inducido de potenciar la inmigración en España es, obviamente e incrementar la recaudación fiscal a corto plazo para que el agujero estructural que hay en el sistema de pensiones no se manifieste o no se manifieste tanto. Claro. Eh, eso primero te genera un problema de largo plazo porque salvo que sigas metiendo cantidades crecientes de inmigrantes, eh, estás aplazando el momento del problema y lo estás

agravando de cara al futuro. Pero es que además esa inmigración, como hemos dicho, si no haces otras cosas al mismo tiempo, te genera otros muchos problemas que es el problema de la vivienda. Entonces, para parchear el problema de las pensiones exacervas el problema de la vivienda. ¿Y todo por qué? Pues por la causa última es lo que he dicho, se quiere proteger todo el interés patrimonial de el grupo electoral cada vez mayoritario en toda España, que son los pensionistas, con tal de no eh causar ningún tipo de pérdida patrimonial, ya sea en pensiones públicas o en pensiones privadas inmobiliarias a los pensionistas, se busca hacer cualquier

cosa para sostener eso y ese y ese hacer cualquier cosa son muchas cosas que terminan perjudicando de manera muy grave a la población más joven. Pero claro, viendo todo este esquema, ¿existe una solución o está tan bien diseñado esta especie de esquema que no puedes encontrar una solución? Porque analizándolo claramente se ven posibles soluciones, pero como los incentivos están alineados a que esto siga así, ¿qué habría que hacer? ¿Un cambio completo de la política tal como está estructurada? ¿Cómo sería esa solución?

Eh, obviamente si la política y el la competición electoral fuera un juego de peso de votos, o sea, la mayoría hace lo que le da la gana y la minoría traga, no habría nada que hacer porque la mayoría son los pensionistas y cada vez, además, van a ser más mayoritarios. Y si los pensionistas enrocan en no vamos a votar a gente que nos lo dé todo y a costa de los demás. que me recuerda antigua Roma cuando los que tenían poder eran los que mandaban y los que estaban en el campo trabajaban.

Claro, efectivamente. Eh, entonces lo que pasa que ahí tenían el poder, pero no tenían la masa. O sea, aquí estamos hablando de eh en la antigua Roma los plebellos tenían una eran más, claro, no tenían poder político, pero sí tenían poder poblacional y si ya metemos a los esclavos, no digamos, no. Eh, aquí estamos hablando de peso demográfico, claro. Y también de movilización electoral, pero de peso demográfico. Ahora, eh, esta idea o esta visión subestima la influencia que histórica y políticamente eh han tenido y pueden tener las minorías. Es decir, una minoría es verdad que puede ser aplastada por la mayoría. Eso es así. Y también hay

muchos ejemplos históricos de minorías aplastadas por mayorías, pero también hay muchos ejemplos de minorías que visibilizan su situación. h de de de victimización. Bueno, victimización podría parecer como que sea falso, ¿no? De de de posición objetiva de víctima y persuaden al opresor para que las respete y para que no las machaque. Eh, de hecho, durante mucho tiempo sigue estando muy de moda la la idea W, ¿no? De eh pues lo W lo controla todo, ¿vale? Dejando de lado el lado conspiranoico que pueda tener eso, al final eh el el núcleo de los walk en teoría son minorías históricamente oprimidas haciéndose respetar que buscan hacerse respetar. Luego

buscarán privilegios a través del Estado, o lo que sea, pero la reivindicación original es, oye, yo soy una minoría racial, soy una minoría sexual, soy una y quiero que me respetes. Entonces, démonos cuenta de que esas minorías han conseguido convertirse durante, al menos, mucho tiempo en eh la ideología mayoritaria que ha gobernado la sociedad, hasta el punto de que las mayorías demográficas decían, "Estamos oprimidos por los w."

Bueno, las minorías con causas nobles o innobles, no digo que toda causa minoritaria sea noble, pero las minorías se pueden hacer valer. Entonces, yo creo que es muy importante que los jóvenes, en primer lugar, adquieran conciencia de la situación objetiva en la que están y de las causas que han provocado esa situación y que luego tengan un discurso más unificado, más coherente, incluso más movilización, si lo queremos, política, que no tiene por qué ser solo electoral, para eh pedir un cambio con respecto a eso. Y yo creo que aunque los pensionistas obviamente tienen un interés objetivo en que eso no cambie, pueden llegar a ser sensibilizados

viendo las condiciones objetivas de los jóvenes para que cambien. Pero claro, si tú a los pensionistas les dices, "No, no es que eh vuestra pensión es absolutamente justa. Eh, todo vuestro patrimonio en las reglas actuales eh es es perfectamente justo. No hay ningún problema de sostenibilidad del sistema de pensiones. Claro, si tú les has ido alimentando durante años, lustros, décadas con todo eso, los que advierten de problemas de sostenibilidad del sistema de las pensiones públicas están al servicio de bancos y fondos y no sé qué para cl que se dice su nieto.

No, ya no digo eso. Por supuesto, si se lo dice su nieto, empezarán a reflexionar. Pero lo que quiero decir es que si el pensionista se ha terminado creyendo eso, que no existe objetivamente ningún problema en las pensiones públicas, ¿por qué se va a sacrificar? Es decir, ¿por qué va a decir, "Vale, va, pues bajadme la pensión o ampliad el parque de viviendas, aunque eso redunde en que yo voy a cobrar menor alquiler. ¿Por qué? Si si está todo perfecto, yo porque yo a mí me tienen que quitar algo de lo que tengo derecho y me han dicho que tengo derecho. Entonces, hay que empezar a visibilizar que esos supuestos derechos

consolidados tienen cargas también consolidadas sobre otra parte de la población, que aparte es una parte de la población que está muy debilitada y muy maltratada económica y socialmente y en ese caso puede haber una cierta reorganización y una cierta reconfiguración de esos derechos y de esas cargas relativas. Pero eso es tener la esperanza de que cambien de opinión. un grupo de población. Esa es la única solución que hay. No hay otra forma de de hacer el approach a este problema.

Hombre, bueno, cambios puede haber muchos. Digo, por ejemplo, soluciones pacíficas al final es persuadir. Claro. O sea, ¿qué otra solución pacífica puede haber a Si hubiera un cambio de gobierno, un gobierno más liberal en el que los impuestos fueran muchísimo menores y que esto incentivara ese libre comercio a la vivienda más construcción? Primero, eh, tampoco hay opciones políticas que ahora mismo estén planteando, por supuesto, bajar pensiones no lo plantea nadie, al contrario, todos dicen que las van a subir o las van a mantener, ¿vale? Y bueno, en el caso de la vivienda sí hay algunos con enfoques algo más abiertos o aperturistas, pero habría que

ver finalmente qué hacen, porque discursos de vamos a facilitar mucho la vivienda los los haya patadas y luego ni bajan impuestos, ni liberalizan sustancialmente ni nada. Pero bueno, pero el el problema de las pensiones sigue estando ahí. O sea, al final el problema de la vivienda en gran medida es un problema derivado del problema de las pensiones. Es porque no has querido solucionar el problema de las pensiones, has tenido que meter a 400,000 inmigrantes cada año y eh congelando la construcción te ha estallado el problema de la vivienda. Entonces es complicado que primero no hay opciones electorales que planteen eso y segundo que una opción electoral sin persuadir a los votantes mayores eh

llegue al poder porque no cualquier partido político que quiera bajar las pensiones, no estoy diciendo las bajas, eh, pero las medias o las altas, no no va a ganar. Entonces, yo creo que el ejercicio de persuasión es persuasión política en un sentido amplio del término es absolutamente indispensable. Y por eso este tipo de discursos, no digo que hayan deban ser eh como eh únicos o que solo haya que escuchar eso.

Es muy legítimo decir, "Oye, pero otro tiene otra visión, pues debatámosla y a ver quién tiene razón." Pero que yo creo que es un discurso que hm prácticamente no tiene presencia o no ha tenido presencia, que lo único que hemos escuchado es pues los pensionistas hay que subir las pensiones, las pensiones son muy bajas, tenemos que subirlas todavía más, eh, no hay problema de sostenibilidad de las pensiones y y ese discurso que sí se ha convertido en mayoritario, porque claro, ¿quién va a estar a favor de que los pensionistas cobren menos per sé, no? O sea, ojalá las los pensionistas cobraran más, los trabajadores cobraran más, eh

la vivienda fuera mucho más barata y accesible para todos, pero en muchas ocasiones el la pensión depende de la cotización social del trabajador o depende de que eh ese trabajador esté La manipulación de los medios compitiendo con un trabajador o con varios trabajadores inmigrantes que has metido para que pagan cotizaciones sociales. Entonces son problemas que están entrelazados ya y y entonces quedarte solo sobre la capa, lo que decíamos antes, la superficie de no, bueno, que que todos cobren más pensión, si para eso tienes que hacer todo lo demás estás generando muchos otros problemas. Entonces, como ese discurso buenista de no, pensión, sí, cada vez más, cada vez más, no nos

preocupemos de la sostenibilidad, sí que ha calado y solo se ha escuchado eso desde todos los medios de comunicación, incluso desde medios de comunicación más liberales, etcétera. Eh, pues no hay no hay una predisposición al cambio en ni siquiera los jóvenes son conscientes de ello. O sea, si tú le dices a los jóvenes, no es que vuestro problema es que las pensiones son qué, ¿no? Mi problema es la especulación, es pero no, o sea, si centramos realmente los problemas están ahí y si no detectamos los problemas no podremos darles solución de ninguna manera.

Qué buen punto lo último que has dicho de los jóvenes, porque yo creo que estamos manipulados por lo por lo que nos cuentan, es decir, no tenemos pensamiento crítico de lo que realmente está pasando. Es gran parte responsabilidad de todo esto es la educación que le estamos dando a la gente joven, ¿no? Sí. Eh, bueno, a la gente joven y a la gente adulta, ¿no? Porque al final eh a veces cuando hablamos de manipulación parece como que estemos pensando en que hay una élite conspirativa como que articula discursos y no, en realidad es algo más sencillo de hay ciertas ideas que se han instalado en el estatut quo incluso que se entremezclan con intereses personales, ¿no? Porque muchos

periodistas a lo mejor ya ven cercana a la edad de jubilación, entonces están pensando en yo quiero una buena jubilación, etcétera, ¿no? Es verdad, o sea, es extintivo, ¿no? E entonces, claro, el discurso que se oye desde los medios de comunicación, ¿los periodistas entienden este problema? No, no lo entienden en la mayor parte de los casos. Si no lo entienden, tampoco lo Nuestro sistema educativo no forma, deforma pueden comunicar. A lo mejor lo entenderían y no lo comunicarían, pero desde luego si no lo entienden no lo van a comunicar.

Eh, entonces los periodistas no tienen esa formación o no se les ha trasladado ese conocimiento. Los jóvenes eh, pues escuchan lo que les dicen los periodistas o los medios o las redes sociales, que en muchos casos tampoco son conscientes del problema. Eh, luego efectivamente el sistema educativo, que es un problema, no es el único problema, pero es un problema, no ni favorece el pensamiento crítico ni tampoco la educación financiera para tener elementos de juicio sobre cuáles son las causas profundas del asunto, ¿no? Es decir, una formación económica y financiera muy elemental te blinda frente a discursos demagogos muy sencillos de, no, aquí es que como hay

cuatro especuladores, esto están acaparando viviendas y está subiendo el precio de la vivienda, ¿no? O sea, no funciona así, sobre todo en un mercado tan gigantesco como de español, etcétera, ¿no? Entonces, un sistema educativo que no forma, sino que deforma, que es lo que realmente tenemos, unido a unos medios de comunicación que actúan en muchos casos como correa inconsciente de transmisión de consignas políticas, porque también perdamos de vista que si bien no hay ningún órgano que esté centralizando mensajes, eh los periodistas sí son muy sensibles a su relación con el poder político, incluso por bueno, son fuentes de información,

¿no? O sea, si yo quiero tener una exclusiva de que va a hacer este partido o el otro, establezco relaciones personales con con políticos y luego los políticos me pasan, oye, nosotros vemos la cosa así y nuestros argumentos para defender esto. Entonces, todo eso va como envenenando la mente del político. Además, el el del periodista, perdón. Además, el periodista también quiere como montar la narrativa de eh el PSOE dice esto y el PP dice esto, entonces o estás en un lado o estás en el otro. No es que pueden estar los dos en un error o pueden estar los dos mintiendo, pero claro, el periodista no puede dar voz tampoco a a a opiniones que no tengan ¿Realmente sirve de algo votar en España?

una un cierta presencia social. O sea, cuando el periodista te está contando una noticia, te cuenta pues la noticia de los grupos que representan a muchísima gente, a muchísimos votantes, aunque estén los dos equivocados. Si hay un lunático que está diciendo, "No, es que el problema es que las pensiones son muy altas." No le va a dar voz porque bueno, ¿usted quién es? No, ya salvo que haya una plataforma o o o esa opinión se extienda aunque sea dispersamente entre mucha gente, que entonces sí. Entonces dirán, "Bueno, hay una opinión social que está emergiendo y que disputa la narrativa política, pero si no llega, pues tienes la opinión de un partido, la opinión del otro, el

periodista te cuenta las dos, parece que es lo único que hay y el resto de la población dice, "Ah, pues tengo que ser de A o de B y no hay más." Y entonces todo eso se va como realimentando continuamente. De hecho, yo desde mi punto de vista me siento un inculto político y el tema es un poco por por esa desalineación de a mí no me incentiva nada aprender de política porque en cierta parte y por eso te quiero preguntar aquí a ti, Juan Ramón, siento que aprender de política o incluso votar veo que no sirve para mucho. Es decir, me me encuentro la situación como joven de para qué voy a votar a la izquierda o a la derecha o al centro o a donde sea si luego realmente

hacen lo que quieren, ¿no? Si luego realmente hay un interés egoísta. ¿Hasta qué punto podemos creer en la política actual que vivimos en España? Vale, eso es lo que se conoce como ignorancia racional del votante. Ignorancia racional es que es racional ser ignorante en política. ¿Por qué? Pues porque tu poder político, tu capacidad de influir en el rumbo de la política, eh, en una democracia, eh, o sea, el tuyo en concreto probablemente es mucho mayor porque tienes un micrófono y además ve mucha gente este podcast y por tanto tienes una voz que llega mucha gente, pero imagínate que eres un ciudadano anónimo, ¿no? Vale. Eh, entonces, mi mi capacidad de

influencia política, ¿cuál es más allá de debatir con mis hermanos o con mi familia o mi entorno de amigos? Pues votar, votar cada 4 años en las urnas, pues hoy depósito el voto. Ahora, ¿ese voto tuyo, ¿qué capacidad de cambiar algo tiene? Ninguna. O sea, imagínate, yo siempre planteo el mismo ejercicio. Yo yo no he votado nunca, pero es otro tema, ¿eh?

Ah, eso es la realidad. No has votado nunca. No, no he votado nunca porque mi voto no vale para nada. Realmente un voto individual no vale para nada. mi mensaje o el tuyo puede valer porque al al estar en un medio de comunicación o en una red social masiva, pues llegamos a mucha gente y podemos influir sobre mucha gente, pero el voto, el acto de votar, el mío no vale para nada. El tuyo tampoco, el tuyo tampoco. ¿Por qué? Imagínate que vas a votar y te plantea y conoces el resultado electoral y dices, "Si yo no hubiese votado, habría cambiado algo." O sea, si yo he votado este partido, si le quitas un voto a ese partido al que yo he votado, ¿cambia algo el resultado electoral? Nada.

¿O no has votado? Si yo hubiese votado a este partido, ¿haía cambiado algo? Nada. Entonces, tu capacidad con tu voto de influir marginalmente en el en el reparto del poder político en las elecciones tiende a cero. Sí, sí, pero mi punto va más allá incluso de yo pensando, venga, va, mucha gente piensa como yo, vamos a votar, está a la izquierda ahora, pues a la derecha, que en principio es la solución. Es como que veo que luego va a la derecha y resulta que tampoco cumplen sus promesas, luego lo que proponen tampa vida de la población. Entonces, como que ahí una, o sea, son dos temas. Uno, tú has dicho, "Yo soy ignorante en política porque no veo." Claro, es

ignorancia racional porque votes a quien votes no vas a cambiar nada y el esfuerzo de estar informado en materia política es muy alto. Es decir, te tendrías que leer todos los programas electorales, analizarlos tal. Entonces dices, "Votar no sirve para nada Esto es verdaderamente la política objetivamente y el esfuerzo para votar correctamente es muy grande. Entonces, beneficio nulo, coste muy alto, mejor no votar." Luego, claro, eh tu tu visión puede ser más amplia de es que incluso ni siquiera eh como apoyar públicamente a un partido o algo así, que ahí sí que puedes movilizar más votos, va a servir para nada porque todos más o menos eh terminan decepcionando, que eso es una

dinámica política bastante habitual. Es decir, tenemos una visión de la política como de servicio público, de búsqueda del interés general. Eh, yo entiendo el interés general de una manera, tú lo entiendes de otra. Entonces, bueno, hay que ver quién tiene más votos para acercar el interés general, según lo entienda uno u otro, a la acción política de una u otra manera. Pero en realidad la política no es eso. O sea, eso es lo que algunos romantizan que es la política o lo que creen que debería ser la política, pero la política en realidad, como he dicho antes, es un ejercicio de conquista del poder y de permanencia en el poder. Entonces, al poder, quienes llegan, casi por

definición, no diré por definición, pero casi por definición, son las personas que más hábilmente manipulan a terceros, que más hábilmente mienten para y que tienen menos escrúpulos a la hora de mentir para conseguir manipular a una masa muy amplia de población y tener su apoyo. Esto significa es un proceso de selección adversa por el cual los peores, los personas peores con menos escrúpulos y menos reservas morales son las que llegan al poder. Tú imagínate un político honesto que diga, "No, no, yo es que tengo unos valores muy firmes y no me voy a desviar ni un milímetro de mis valores y además siempre voy a decir la verdad, nunca voy a mentir." Es es un político que compite con una

pierna cortada y dos manos atadas a la espalda frente a otros políticos que dicen, "No, yo si hace falta mentir mientos y voy a intentar manipular, eh, voy a difumar a este otro." Aú esto no lo van a votar nadie. Claro, eh, va a ser muy fácil o o incluso porque además es el proceso final, ¿no? Vale, yo he llegado aquí a a la cúpula del partido, soy el líder del partido y tú eres el líder, yo soy un líder honesto, tú no, gana el deshonesto. No, pero es que el proceso incluso es previo. Es cómo una persona termina convirtiéndose en líder o candidato de un partido político. Yo no me afilio a un partido político y de repente me nombran líder del partido, sino que es

un proceso muy largo, de muchos años de servicio al partido y donde compito internamente como en una empresa, vamos, con muchos otros que quieren mi puesto, porque ahí sí que el reparto del poder es un juego de suma cero, si lo tengo yo no lo tienes tú. Entonces, claro, internamente eh el que tenga más capacidad de maniobrar, traicionar, confabular contra ti, será el que termine ascendiendo, eh el que termine generando la sensación a los miembros del partido de yo tengo más opciones de ganar las elecciones y por tanto de repartir poder entre todos vosotros. Ese es al que va a salir votado. Uno que diga, "No, no, yo es que nosotros somos

liberales, ¿no? Por ejemplo, por no caricaturizar otras ideologías, nosotros somos liberales, ¿vale? Pues yo voy a ser el más liberal, el más firme defensor de las ideas liberales, el que no se va a desviar un milímetro de mis principios, pero tú vas a ganar las elecciones, ¿no? Con esa estrategia no la vas a ganar, pues fuera. tú no vas a ser nuestro candidato porque el partido es una maquinaria para ganar elecciones, no es una no es un think tang de pensamiento, es una maquinaria para llegar al poder. Y si tú con tu discurso, con tu estrategia, con tus valores no vas a llegar al poder, no nos

interesa que tú seas nuestro líder porque entonces no vas a repartir h cargos, eh prevendas, etcétera, ¿no? Entonces, quien llega a la cúpula, a la élite, a son los que internamente más han maniobrado y más han traicionado a compañeros, etcétera, porque además ahí se montan alianzas de, oye, tú y yo nos aliamos contra este y lo tumbamos, claro, pero luego que quedan esos dos y a ver quién traiciona el otro Ander, ¿no? Entonces ya te llegan como arriba los más conspirativos y los más traicioneros internamente. Entonces al final el juego es entre traicioneros y entre mentirosos y el que más hábil mentiroso es.

Entonces mucha gente dice, "No, Pedro Sánchez miente siempre." Y ya, bueno, es que eso es un político de raza, o sea, quiero decir, eite, no es una no es una rareza, no es como, ¿cómo ha podido llegar este señor al poder siendo como es? No, no es que ha llegado precisamente por ser como es y y los otros no han llegado porque no son tan hábiles mintiendo, manipulando y conspirando como ese. Entonces, eh claro, una vez alguien eh ve esto si no es un fanático de la política, porque hay fanáticos de partidos políticos, no, yo estos son como en el fútbol, vamos.

Em, si uno, bueno, ve la política como algo lejano y con cierto desinterés, pero bueno, a lo mejor dice, "Bueno, a ver quién gobierna, qué opción, ¿vale?" y ya tiene una cierta experiencia viendo eh cómo esto se va repitiendo. Dice, "No, es que todos son iguales en el sentido de que todos mienten, todos defraudan, todos engañan. Entonces, paso, no paso ni ni voy a votar, por supuesto, pero tampoco voy a hacer eh proselitismo activo hacia hacia ninguno de ellos." Y es verdad, o sea, ese principio es cierto o es groso modo cierto. Es decir, que no es una percepción. Muchas veces se dice, "No, no, es que estáis cayendo en el ¿Por qué todos se vuelven corruptos? ¿Qué hay mal en la sociedad?

reduccionismo cuando decís que todos son iguales. Eso es el germen del populismo." Bueno, puede que sea el germen del populismo en el sentido de si tú pretendes vendernos que unas otras personas que emerjan del pueblo van a revitalizar ese proceso político y nos van a salvar a todos, claro, eso es populismo porque esos esas e eh nuevas esperanzas se convertirán en la nueva casta política del futuro. O sea, no es que vamos a tumbar a una casta para instaurar otra casta.

Pero la idea de que todos son iguales en un sentido de todos están ahí por el poder, todos tienen muy pocos escrúpulos, todos anteponen su interés personal y el de su partido a cualquier concepción del interés general, eso es, bueno, groso modo cierto, no solo en España, sino en cualquier sistema político democrático existente, porque los incentivos institucionales están ahí. Pero, ¿qué problema hay en el sistema? Es decir, ¿por qué todos se vuelven corruptos? ¿Hay algo que esté corrupto ya en el sistema de cómo está montado? O sea, a ver, primero que eh si el que llega al poder ya es una persona muy ambiciosa con mucha sed de poder, eh con muy pocos escrúpulos morales, etcétera,

pues ya es una persona muy inclinada hacia la corrupción, ¿vale? Entonces, y hay un un primer filtro es que los que llegan no suelen ser los ángeles o los santos, suelen ser los demonios o la gente más corruptible moralmente eh arriba del todo, ¿no? Si no, no habrían llegado. O sea, no es que no estoy diciendo que todo el mundo que tenga aspiraciones políticas sea corrupto, pero sí que el sistema tiende a filtrar por luchas internas de poder a aquellos más corruptos y menos escrupulosos para llegar a la cima. Pero luego hay otro problema y es que incluso aunque se colara alguien más o menos honesto, a veces hay carambolas o podría verlas, la

lógica del sistema genera incentivos muy fuertes para la corrupción. Eh, esto es lo que decía un historiador liberal, Lord Tacton, que decía, "El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente." Entonces, nuestros estados son muy poderosos, reparten muchísimo poder y en ese reparto del poder, eh, o en ese uso del reparto del poder está el germen obvio de la corrupción. A ver, un político, Pedro Sánchez, presidente del gobierno, puede estar cobrando, no sé, no sé el número exacto, pero en torno a 120,000 € anuales, que no es un sueldazo de ningún tipo. Para dirigir un país no es mucho. Por eso, entonces, pero además

no es mucho comparado con lo que puede pagar el sector privado por un puesto de responsabilidad incluso inferior, pero además es nada comparado con, por ejemplo, todo el presupuesto público que maneja Pedro Sánchez o con todo el poder de repartir privilegios y ganancias o de generar pérdidas que tiene Pedro Sánchez. Quiero decir, si Pedro Sánchez promueve una ley que diga, eh, a esta empresa le vamos a dar una licencia por la cual solo esta empresa puede explotar este sector, ahí está generando una riqueza enorme para esa empresa. Vamos, en cambio está arruinando a a todos los demás, todas las demás empresas que querían entrar en ese sector y no van a poder entrar. Si Pedro Sánchez dice, "A

este sector le vamos a dar una subvención de 1,000 millones de euros," pues claro, está transfiriendo 1,000 millones de euros a ese sector. Claro, el político eh maneja mucho presupuesto y mucha capacidad regulatoria. Y de todo eso, por antes de ir ahí, por poner un ejemplo que suelo poner, imaginad que mañana el estado dijera, "Voy a subastar una página del BOE." Eh, la gente puede pujar que y al mejor postor, el que pague más, le voy a dejar escribir en el BOE lo que quiera escribir. ¿A cuánto cotizaría esa página del BOE? Una cantidad en gente, porque claro, tú puedes decir, "No, pues eh mira, me quedo con la distribución de

petróleo en España en exclusiva." Claro, ¿cuánto vale eso? ¿no? Entonces, ¿cuánto se llega se llega a se puede llegar a pagar por meter tus intereses en la legislación o en el presupuesto de España? Por supuesto, muchísimo. Cuanto más escandaloso y más gravoso y más privilegiado, más pagarías. Entonces, claro, el BOE se publica cada día en numerosas páginas. Entonces, un político, fijaos la cantidad de poder y de h dinero directa o indirectamente que llega a repartir. Y de todo eso, el político, ¿qué ve? Nada. O sea, es algo que hace para terceros, pero él no por reglas democráticas o de estado de derecho no puede decir, "No, no, el

reparto es en mi favor, o sea, yo me quedo, no, no puede." Entonces es como decir, "Joder, yo aquí estoy manejando centenares de miles de millones de euros de otros eh de otra gente, pero los manejo yo, lo decido yo cómo lo reparto, decido yo a quién van a parar y yo de todo eso no me quedo con nada. 120,000 € a final de año. Entonces, si yo puedo de alguna manera influir en ese reparto que puedo y que un 0,001% de todo eso regrese a mí, pues ahora entiendo lo del poder corrompe. Entonces voy a tener mi familia, o sea, yo, mi familia, la gente de mi partido, porque además, claro, piensa que tú has llegado al

poder, o sea, imagínate que llega alguien al poder de nuevo, Pedro Sánchez a lo mejor no es una persona per sé corrupta, no lo sé, pero claro, Pedro Sánchez, ¿cómo ha llegado al poder? ha llegado al poder aupado por mucha otra gente que si no le hubiese dado su favor no habría llegado al poder. O sea, hay mucha gente que ha dicho, "Vamos a apostar por ti y nos vamos a pelear dentro del partido por ti y además si todos nosotros nos volviéramos contra Pedro Sánchez si sabía la corrupción que había en su partido ti, tú perderías el poder." Una especie de primum interpares. No, no es no es que Pedro Sánchez diga, "No, no, yo tengo un derecho natural a gobernar

aquí." No, tú has llegado porque eres el candidato de mucha gente dentro del partido. O sea, es físicamente imposible ser noble prácticamente. Sí. Entonces, claro, Pedro Sánchez tiene muchos favores que repagar para permanecer en el poder. Tiene que dar satisfacción a mucha gente que le ha apoyado internamente y que a lo mejor Pedro Sánchez no es corrupto, pero todos esos que además están en un segundo plano, es decir, no están tan fiscalizados, etcétera, eh sí que dicen, "Oye, y de lo mío que hay, yo te llevé aquí, pues a mí dame el Ministerio de Fomento, por ejemplo, y déjame cierta autonomía en el ministerio para que esto me lo componga yo."

Entonces, claro, Pedro Sánchez, pues obviamente hará cierta vista gorda, dirá, "Vale, yo ahí no me voy a entrometer mucho, no robes demasiado, que no sea muy escandaloso o incluso no quiero saber lo que haces, no sé si robas o no, pero no, no me voy a meter." Pensemos que a veces se dice, "No, Pedro Sánchez no sabía nada de los casos de corrupción." Si no sabía nada es porque no quería saber nada. ¿Por qué? Porque Pedro Sánchez es el presidente del gobierno y tiene a los servicios de inteligencia del Estado a su servicio. Es decir, Pedro Sánchez perfectamente le podía decir al CNI español, "Oye, investígame a mis ministros y vigila que ninguno se esté corrompiendo porque yo

¿Todos los partidos son corruptos? quiero tener un gobierno absolutamente escrupuloso y limpio. Y si detectas cualquier sombra de sospecha de corrupción, me lo dices inmediatamente y lo vamos a investigar y a perseguir preventivamente que no nos lo saquen otros." Es decir, cuando se esté empezando a generar corrupción, me lo dices y yo lo corto en seco. No se ha hecho nada. Es decir, ha tenido a eh sus dos últimos números dos bringados en casos de corrupción. Yo no sabía nada, hombre. Pues que el presidente del gobierno con los servicios de inteligencia del Estado, su servicio, no sepa que está haciendo su número dos primero y su número dos después. Es muy

llamativo. Si no sabes nada es porque no has querido saber. Y no has querido saber porque esa gente es la que te ha colocado en el poder y esa gente a cambio de darte a ti el poder te ha colocado, te ha pedido ciertas áreas de control sobre el presupuesto, sobre la regulación. ¿Para qué? para lucrarse ellos o los suyos personalmente. Los partidos que aparecen nuevos, bien sea Vox, cualquier otro partido que pueda salir dentro de los próximos años, como que nace con esta promesa de quitamos este sistema arcaico, estos estos partidos tan tradicionales, eso es en sí mismo también tiene este mismo sistema que está destinado al a la corrupción. Los partidos nuevos no tienen por qué

nacer viciados, o sea, el problema de las estructuras viejas es que ya, o sea, hay como todo un una estructura extractiva montada. Entonces, el que llega arriba ha tenido que tragar mucho y y agachar mucho la cabeza y y disculpar mucha corrupción, incluso ser partícipe de corrupción. Esto también es algo típico de de las mafias, ¿no? O sea, cuando tú vas, o sea, tú cómo sabes que alguien es confiable, ¿no? Imagínate que llega alguien nuevo en el partido, que es una joven promesa ya, porque te ha demostrado que es capaz de pasar la línea.

Claro, exacto. Claro. Pero si tú dices, "No, es que este nunca se corrompe, entonces no lo vamos a ascender porque no no nos va a proveer. Es como una mafia, ¿eh? A ver si ha matado o no ha matado." Exacto. Entonces, tú le vas, eh, mira, vamos a pagar con la tarjeta del partido, que esto no se tiene que hacer, ¿eh? ¿Te parece bien? Vale. Sí. Entonces, vale, ya has cruzado un poquito la línea, luego, oye, vete al ayuntamiento y no sé qué tal. Entonces, vas haciendo mini corrupciones que a lo mejor ni siquiera son ilegales al principio, pero sí son inmorales y a partir de ahí ya vas viendo si puede

escalar. Entonces ahí como que ya hay un filtro muy grande de solo va a llegar arriba el que sea capaz de repartir favores suficientes entre todos los que conforman el partido. Los nuevos partidos en principio no tienen ese vicio de entrada porque no está la estructura montada y no hay bocas que alimentar. Muchas veces es gente que se une de nuevo y que dice, "Oye, tenemos un proyecto nuevo, ilusionante, vamos a empujar." Pero obviamente eso se tiene que institucionalizar porque no o sea, España es un es una democracia de partidos donde los votos se canalizan a través del partido y por tanto los partidos son estructuras estables de poder. Eh, no no están no tienen poder

político oficial, pero lo tienen oficioso porque son como bueno, parte de la estructura del Estado, ¿no? Al final, ¿vale? Entonces, claro, aunque el PP muera, por ejemplo, y lo reemplace, Vox, no sé hoy si es corrupto o no, hay mucha habladuría sobre ello, no me interesa. Pero lo que sí es evidente es que si Vox se institucionaliza como partido y como partido dominante y con esferas de poder, se va a corromper, pero no porque sea Vox, sino porque es un partido político con esas estructuras y por tanto se va a llenar de gente si no lo está ya, que lo que quieren es pues eso, lo mismo que quieren los del PSOE o que quieren los del PP. Ya.

Y por eso a veces decimos, "No, es que el PP es corrupto y el PSE es corrupto." Sí, claro, es que es esa es la lógica del sistema, no es no es un defecto del sistema, es su esencia constitutiva. Y por tanto, aunque cambies a los protagonistas, si el sistema sigue siendo el mismo, esos protagonistas o son corruptos o se van a corromper. y sobre todo si iteras en el tiempo, o sea, a lo mejor al principio no lo son, pero lo terminarán siendo. Entonces, hm por ahí no hay mucha vía de cambio porque no hay no hay que cambiar los actores, hay que cambiar la lógica del sistema, la lógica de repartir poder centralizadamente desde el estado, que

yo firmando unas páginas en el BOE pueda volver multimillonarios a unas personas o empobrecer a otras. Lo mismo que decíamos antes del Ayuntamiento, si pongo la línea aquí, esto vale 500,000 y si la pongo aquí, esto vale 100. Pues, ¿cómo que 500,000 o 100? porque yo ponga la línea aquí o aquí. Entonces, claro, eso es un germen de corrupción urbanística, porque me van a decir, "No, pues ponla un poquito más allá y te doy 2 kg, ¿ya? Y y y esos 2 kg, en mi caso, se multiplican por 50 y tú, además, cobras algo que no habrías cobrado de ninguna otra manera." Ya. Ya. Claro. Entonces, todo eso es lo que hay que cambiar. Es si el poder absoluto corrompe absolutamente, lo que hay que

hacer es que ese poder no sea absoluto, que sea muchísimo más limitado, porque limitándolo también limitas el margen de corrupción. E un ejemplo muy claro, los presidentes o administradores de Que podemos hacer para mejorar realmente nuestra vida comunidades de vecinos pueden ser corruptos. Por supuesto, puede haber corrupción dentro de una comunidad de vecinos. ¿Cuál es el potencial de corrupción que tiene un presidente de una comunidad de vecinos? Muy poco, porque el presupuesto que maneja es relativamente escaso, etcétera. O sea, no va un presidente de comunidad de vecinos no va a robar cientos de millones de euros porque no no los tiene

presupuesto, ¿vale? Entonces, ni ni puede tampoco, bueno, depende las competencias que tengan, ¿no? Pero en general no puede transformar enormemente la vida o la o la economía dentro de de una sociedad o de una comunidad. Entonces, e esa es un poco la lógica, es quitarle poder al Estado, que el Estado tenga muchísimo menos poder y que por tanto los administradores del Estado, aunque puedan ser corruptos, no tengan mucho margen para corromperse demasiado. Juan Ramón, si fuésemos tus hijos, yo ahora, por ejemplo, te diría, "Oye, papá, estoy acojonado, se va toda a la no puedo comprar una vivienda, me estás diciendo que la política va

fatal, pero yo como persona responsable que soy y que somos cada uno de la audiencia que que está escuchando o viendo esto, ¿qué podemos hacer?" Es decir, ¿cuál sería el primer paso de lo que podemos hacer? A ver, ahí ya depende, o sea, una primera división sería, ¿qué quieres hacer por la sociedad o qué quieres hacer por ti. Son dos cosas distintas.

Una es, quiero promover un cambio social eh para que todo esto no funcione así y funcione de otra manera distinta. Yo ahí te diría, participa en una batalla ideológica, batalla cultural. Eh, utiliza los altavoces que tienes para intentar influir sobre terceros y que cambien eh su visión sobre cómo son las cosas, porque el estatu coactual al final es un reflejo de muchos consensos que se han cristalizado y por desgracia se han cristalizado de manera errónea y de manera pues muy conveniente para las élites extractivas que sigan siendo extractivas. Lo que pasa que es verdad que que claro, al final no somos ninguno Tiempo y Conocimiento lo más valioso

de nosotros mesías ni tenemos una capacidad ilimitada para cambiar la sociedad. Afortunadamente, no, porque claro, si si todos pudiésemos cambiar ilimitadamente la sociedad significaría que todos los demás son peones a nuestro servicio, ¿no? Entonces, al final uno también dice, "Bueno, vale, sí, yo puedo intentar persuadir a la gente en una dirección, pero mientras tanto yo quiero vivir una vida decente dentro del del esquema que otros han montado y me han impuesto." Entonces es algo así como encuentro la libertad o la prosperidad en un mundo que no es libre, que me gustaría que fuera libre, pero voy a buscar espacios de libertad o espacios de prosperidad

dentro de esas estructuras que me gustaría cambiar, pero que no puedo cambiar. Entonces, bueno, ahí hay de nuevo varias varias cuestiones, ¿no? Ah, una es eh, o sea, los dos principios que yo diría que son básicos para tener maniobrabilidad y tener cierta autonomía dentro de estos sistemas es tiempo y conocimiento. ¿Vale? Tiempo, ¿por qué? Porque si uno quiere acumular un patrimonio que te permita tener diversas opciones a tu disposición entre las que escoger, incluso la opción de irte del país, que también puede ser una opción, eh has de tener recursos y esos recursos se acumulan con el tiempo. Entonces es muy complicado que alguien empiece a ahorrar a los 50 años, por

ejemplo, y tenga un patrimonio grande a los 65. No digo que sea imposible. Claro, si si monta un negocio espectacular lo hará, pero un trabajador que diga, "Oye, yo cobro un salario promedio, algo por encima del promedio, voy a empezar a ahorrar a los 50, los 55". No, no, no vas a tener tiempo para ahorrar es lo suficiente. Entonces, el tiempo es importantísimo. Es decir, sobre todo cuando hablamos de aprovechar el potencial del interés compuesto, el tiempo es absolutamente determinante. Eh, 5 años empezar a a lo mejor a ahorrar o a adquirir conocimientos, ¿no? Porque al final también empiezas a ahorrar en función de cuando has empezado a adquirir

conocimientos, ¿no? Pero empezar a ahorrar a los 25 en lugar de a los 20, perder 5 años puede significar que un mundo de diferencia. Quiero decir, h hay hay varios ejemplos eh que que están muy estilizados ahí, son muy interesantes, de dos hermanos gemelos, uno empieza a ahorrar a los 20, el otro a los 25, eh y obtienen los dos la misma rent, o sea, ahorran la misma cantidad todos los meses y obtienen la misma rentabilidad sobre su patrimonio. el que empieza a los 20 dejar de ahorrar a los 25 y a partir de ahí solo reinvierte la lo que va consiguiendo sobre su patrimonio y el otro empieza ahorrar a los 25 y está ahorrando mes a mes hasta los 65 y obteniendo la misma

rentabilidad. Bueno, pues termina teniendo más patrimonio el que empezó a ahorrar a los 20 y solo ahorró 5 años y a partir de ahí ya solo reinvirtió que el que está de los 25 a los 65 años ahorrando todos los años a esa rentabilidad, ¿no? Entonces, el tiempo es fundamental. Empezar antes, lo antes posible, estar preparado lo antes posible es fundamental. Y luego otro es el conocimiento. Claro, no puedes eh lanzarte a ahorrar, bueno, ahorrar casi casi sin conocimiento, ¿no? que es un es una actitud bastante en general virtuosa que bueno eh intuitivamente creo que todos podemos ver las ventajas que puede llegar a tener, pero desde luego no a invertir, a seleccionar activos en los

que a los que dirigir tu ahorro si no tienes unas mínimas nociones sobre eh cuáles son esos activos, cuáles son las ventajas, los inconvenientes, cómo encaja toda la composición, porque tampoco es correcto invertir solo en un activo. Entonces, ¿cuál es la coherencia en mi planificación financiera de invierto en este activo, en este otro, en este otro, en este otro? ¿Son elecciones que tomo de manera desordenada o tienen una coherencia interna? Porque todo eso está subordinado a su vez a un objetivo. Quiero llegar a un patrimonio, por ejemplo, de 1,000ón de euros a los 65 años, porque a los 65 años me quiero jubilar holgadamente, quiero hacer Tanto ahorro no tiene sentido

turismo, quiero viajar por el mundo o me quiero trasladar mi residencia a otro país y necesito este dinero para poder cumplir mis sueños en ese momento. ¿Cómo tengo que llegar a ese patrimonio? ¿Qué rentabilidad tengo que obtener desde que empiezo a ahorrar? Eh, ¿qué riesgos quiero asumir o no quiero asumir para llegar a ese objetivo? ¿Estoy dispuesto a perderlo todo? ¿Estoy dispuesto a perder una parte? estoy dispuesto a asumir una volatilidad que un año me baje un 60% del patrimonio y el otro me suba un 20. Eh, ¿quiero estar expuesto al riesgo de que España vaya muy mal o me quiero proteger también frente a ese

riesgo? Todas esas decisiones que son decisiones que son determinantes de nuestra estrategia de inversión, claro, tenemos que ser conscientes de que existen, o sea, que que eso son decisiones que hay que tomar y que se toman a través de la selección de distintos tipos y categorías de activos. Y si todo eso no lo tenemos claro, pues invertiremos de una manera extremadamente poco sofisticada y yo diría eh pauperizadora para el propio ahorrador. Por ejemplo, en España los depósitos, las cuentas corrientes bancarias superan el billón de euros. Hay más de un billón de euros de ahorro de los españoles en cuentas corrientes

de los bancos. Claro, eso es financieramente un disparate. ¿Por qué? Porque la cuenta corriente, el depósito bancario no te remunera nada. el tipo de interés que te está pagando es nulo, estás perdiendo dinero y en cambio la inflación es positiva, con lo cual cada año eres más pobre. O sea, tener todo ese patrimonio en ese activo no tiene ningún sentido financiero. Es un, o sea, el único sentido que tiene es no conozco opciones alternativas en las que invertir ese dinero. Porque, a ver, no estoy diciendo que no haya que tener absolutamente nada

en un depósito bancario, en la cuenta corriente tendrás la liquidez que vayas a necesitar más o menos a corto plazo. Y en todo caso, si quieres tener un fondo para, bueno, emergencias o imprevistos. Este fondo, ¿de cuánto crees que debería ser a nivel de costos de vida? Un año, 2 años de vida. se suele decir eh que en torno a 5 o 6 meses de salario, es decir, c meses, ¿vale?

Aunque eso también depende un poco de las circunstancias personales y también sociales del del mercado. ¿Por qué? Claro, en una economía que en 5 o 6 meses como mucho encuentras empleo, pues bueno, si te quedas desempleado, tienes 5 meses y durante ese tiempo más la el subsidio que puedas recibir, etcétera, pues te puedes manejar, no detas tu nivel de vida y claro, pero claro, si en una economía puedes tardar 2 años en en encontrar empleo, a lo mejor necesitas más, pero bueno, 5 o se meses de salario ahorrado más o menos en liquidez, yo creo que es un una buena aproximación. Y el problema, claro, de España es que muchísima gente ni siquiera tiene 5 o se

meses de salario en todo su patrimonio. Ya no digo en liquidez, sino en todo su patrimonio, ¿no? Eh, pero bueno, en cualquier caso, ¿tiene sentido tener algo de liquidez? Por supuesto. Ahora, todo en liquidez no tiene ningún sentido. Exacto. Entonces, ¿por qué todo el mundo lo tiene o por qué mucha gente tiene muchísimo en liquidez? Porque no conoce alternativas o las conoce insuficientemente como para atrever a explorar esas alternativas. Entonces, claro, si no las conoces, no trates a explorarlas, pues obviamente te vas a quedar en liquidez. Bien. Eh, entonces por eso digo que la formación es absolutamente eh crucial para adentrarte

en ese en esos mares que de entrada te son desconocidos y y cuando hablo de formación tampoco me refiero a una formación sofisticada, no se trata de que todo el mundo tenga un grado o un doctorado en finanzas, es absolutamente innecesario, pero sí tiene que tener unas nociones financieras básicas, elementales, que ya digo, le permitan reconocer cada tipo de activo, eh, cuáles son sus características, cuál es su potencial, cuáles son sus riesgos y cuáles son las ventajas a la hora de componer tu patrimonio.

Es verdad que también creo y ojo, eso me va a poner modo emprendedor, modo lo que hay es lo que hay, entonces de forma estoica me pongo a actuar en base a lo que hay. Veo también un poco una e, no sé, un vivir por encima de tus expectativas. Es decir, la realidad es la que si es que los centros de las ciudades cada vez son más ridículos a nivel de alquileres, etcétera, pero también veo unos sueños irreales de los de la gente queriendo vivir en un alquiler que pues por desgracia no debería estar viviendo ahí. A lo mejor tienes que estar viviendo en las en las afueras o en un pueblo porque es lo que tu economía te permite actualmente, ¿no?

En eso estoy de acuerdo en que eh en que si el problema fuera de de expectativas irreales, oye, mira, es que todo el mundo quiere vivir en el centro y el centro está prohibitivo pues bueno, sería una crítica legítima. El problema es que la vivienda es cada vez menos accesible, ya no en el centro, sino también en los extradios de las ciudades. Y eso es lo que, o sea, eso es lo que yo considero un problema de vivienda. Que me digas que en el centro está muy caro y cada vez más caro es un capricho, ¿no? Es bueno, a ver, idealmente si se construiría mucho más en el centro, pero aún así el centro siempre estará muy cotizado y no podrá todo el mundo vivir

en el centro. Ahora, el problema es que no se puede vivir ni siquiera en las afueras en muchísimos casos. Entonces, ¿vale? Okay. E pero más allá de eso, yo creo que ser ambicioso eh no no está mal. O sea, obviamente tienes que ser ambicioso con los pies en la tierra, no crearte castigos en el aire, pero tener objetivos ambiciosos a a nivel patrimonial no está mal siempre y cuando entiendas qué hay que hacer para llegar a ellos y y y ver si es Así es el proceso de montar una universidad realista lo que requeriría hacer para que puedas llegar a ellos. Pero es preferible ser ambicioso a decir, "No,

yo es que mira, no, con lo que me den ya voy a ir malviviendo, ¿no?" O sea, ponte un objetivo, un objetivo de a dónde te gustaría llegar. Luego estudias qué sería necesario para llegar ahí y si ves que es factible dentro de tus posibilidades y del entorno en el que te mueves llegar ahí, adelante con ello. Eh, y si no, obviamente tendrás que rebajar tus expectativas de futuro, pero de entrada no no le exijamos o no le pidamos o no empujemos a la gente a, bueno, pues conténtate con lo que haya, no, ten hambre de ambición futura y ambición en sentido amplio, porque la ambición no tiene por qué ser solo tener dinero. el dinero en todo caso es un

medio para poder realizar otras de tus metas que son probablemente más importantes que las de tener dinero, pero insisto, eh, todo hace la educación totalmente. Tiempo y formación, educación para entender todo ese proceso y poder ejecutarlo con con contundencia. Tú, por ejemplo, montaste una universidad, ¿no? Como Bueno, a ver, no, o sea, yo soy uno de los promotores o partícipes, pero ni siquiera soy el más el más importante. Lo digo por decir que yo monté una universidad sobrevalorar muchísimo lo que he hecho. Sí, yo soy el decano de la Universidad de las Espérides, que es una universidad online que, bueno, pues ha

empezado su andadura hace 3es años en en España, está en Canarias, pero al ser online, pues obviamente presta servicios no solo a toda España, sino a todo el mundo. E que es una universidad oficial en el sentido de que los títulos que expide son válidos dentro de todo el espacio de educación superior europeo. como cualquier otra universidad tal uso que conocemos, pero es verdad que es una universidad con una vocación pues mucho más eh empresarial, mucho más abierta, mucho más también vinculada a la innovación, vinculada con e el estudio de la idea de libertad y de la responsabilidad asociada a la libertad en cada una de las esferas de

la ciencia de la ciencia social y y que también le damos, obviamente, mucha importancia a las finanzas y a la formación financiera como forma, si no me gusta mucho este verlo, pero de empoderar a los ciudadanos en su vida privada para amasar ese patrimonio que les dé pues ese margen de maniobrabilidad que los políticos tantas veces no restringen. ¿Y por dónde puede empezar una persona a aprender en esa universidad? ¿Hace falta? O sea, puede empezar por alguna algo gratuito, algo que que ofrezcáis e sobre todo para la gente que está escuchando este podcast y es consciente, como me está pasando a mí, de todo lo que no sé. Bueno, hay que decir hay que

decir que los títulos de la universidad son muy competitivos y muy baratos. Eh, o sea, eh, muchas veces tenemos la idea de universidad privada como universidad carísima, eh muy alejada de las posibilidades de de del común de los ciudadanos. la Universidad de las Esperes, precisamente por ser online y porque tenemos una vocación de llegar a muchísima gente, eh por supuesto tiene títulos también caros, pero los grados, por ejemplo, eh, son muy competitivos para muchísima gente. Ahora, cuando hablamos de formación financiera, eh, más o menos básica o elemental, como te decía antes, no lo voy a exigir, ni

le voy a pedir ni le voy a recomendar al común de los mortales que haga un grado en finanzas. Eso ya es si quieres profundizar bastante en la comprensión del sistema financiero. Lógicamente si una sociedad para que fuera próspera y con patrimonializada, todo el mundo tuviese que ser graduado en finanzas, ¿no? Sería una visión muy realista, ¿no? Ahora, también hay otros programas formativos que requieren mucho menos tiempo y que en mucho menos tiempo condensan mucha formación que sí es, no diré exigible, porque tampoco hace falta tanta formación, pero sí recomendable que la gente que quiera llegar a un

grado de sofisticación algo mayor en sus inversiones diarias posea, ¿no? Por ejemplo, ahora mismo la universidad está lanzando la segunda edición de un programa universitario que elaboramos junto con los chicos de Visual Politic y Visual Economic. Lo hemos entrevistado aquí en el canal, o sea, que la gente lo conce que es, como digo, la segunda edición. La primera fue hace ya eh algunos meses y la verdad que fue tremendamente exitosa. O sea, en 4 o c días, que es el tiempo que hubo en ese momento para inscribirse, se apuntaron más de 3,000 personas. Es decir, estamos hablando de 3,000 personas que se apuntan a un curso universitario de un año de duración. No son tres semanas

que te damos tres claves, no es un año de duración. O sea, es un curso bastante intensivo y eso muestra primero el interés que hay entre mucha gente, sobre todo joven, de aprender y de formarse en materia financiera, de formarse, eso sí, con con rigor y con bases sólidas porque te estás jugando tu patrimonio, o sea, no es algo serios, ¿no? Las cosas de comer no se juegan y luego pues de alguna manera la apuesta y las expectativas de mucha gente porque bueno, Visual Política y Visual Económica es son canales muy grandes. La Universidad de las Experías también es una universidad que, bueno, al menos en determinados ambientes también está es conocida y reconocida. Entonces, ha

habido o hubo mucha expectativa y muchas esperanzas en que ese programa fuera un programa que proporcionara pues los conocimientos eh que que prometía proporcionar, ¿no? Y en general creo que la gente ha terminado muy satisfecha que que el programa ha estado a la altura de de lo que de lo que esperaban. han adquirido la formación que necesitaban para en ese eh estadio inicial intermedio, intermedio casi avanzado, eh pues poseerlos y y poder lanzarse con con cierto bagaje a sus espaldas, porque además el equipo de de profesores digamos que combina perfiles más académicos o teóricos. Eh, no sé, no sé

si lo conoceréis y no os recomiendo que lo traigáis en alguna ocasión al podcast. El profesor Miguel Ancho Bastos, es un profesor eh gallego de Ciencias Políticas, pero que también imparte clases de economía y de finanzas y sobre todo de visión financiera eh que que lo hemos incorporado en esta segunda edición. Eh, también profesores de Economía y de finanzas de la Universidad de las Espérides, yo mismo también eh doy clase en el programa y luego otros perfiles más eh prácticos, más profesionales que están pues en fondos de inversión, en en empresas financieras que obviamente toman las decisiones en su día a día, que a lo mejor no tienen esa visión tan abstracta, tan modelizada,

tan teórica de los mercados, que es necesaria también entenderla porque eso es lo que te estructura un poco la comprensión de la realidad, pero que sí tienen un conocimiento práctico del día a día muy fuerte para orientar a los alumnos, ¿no? Entonces, bueno, ahora estamos, como digo, con la segunda con la segunda edición. E el próximo 5 de octubre, de hecho, tenemos la sesión de de presentación tanto del contenido del programa, pues perdón, 5 de octubre, la sesión de presentación del contenido del programa. Eh, pues eso, el programa se estructura en tenemos un módulo de renta variable, un módulo de renta fija, un módulo de derivados, un módulo de

commodities, un módulo de cripto, un módulo de inmobiliario. Claro, todos los tipos de activos y también cómo se interrelacionan entre sí y cómo se incorporan en una planificación financiera personal para Claro, luego ya cada uno profundizará aún más. Oye, pues a mí me gusta mucho la renta variable y el lo cripto o el inmobiliario. Entonces, pero al menos las herramientas

iniciales y medias en cada uno de esos de la compresión de esos activos los tienes. Entonces, el 5 de octubre a las 7 horas 7 minutos de la tarde eh tenemos la sesión de presentación. Hay que ¿Hay futuro para los emprendedores en España? inscribirse. Si duras 7 minutos 7, vamos así. Eh, tenemos la siguiente presentación. hay que inscribirse, ahí daremos más detalles pues del contenido concreto, de cómo se van a estructurar las clases, del claustro, eh, y también de cómo matricularse, porque de la misma manera que en la primera edición pues dejamos un plazo abierto de 4 o 5 días para, bueno, claro, si 5 días recibes 3000 solicit, bueno, 3000, más de 3,000

escritos, pero solicitudes de información obviamente eh mucho más. Claro, pues no no no tiene mucho sentido extenderlo pues un mes porque no darías abasto con todo el procesamiento, ¿no? Entonces ahora también abriremos un plazo de 4 o 5 días para la inscripción desde el momento de la sesión de presentación. Entonces, todo el que se quiera o crea que puede estar interesado en el programa, no necesariamente a lo mejor lo termina cursando, pero el que crea que puede estar interesado, que se apunte a la sesión de presentación y e a partir de ahí pues ya le indicaremos los

pasos a seguir para finalmente apuntarse. Bueno, pues nos veremos en el 5 de octubre en sesión online que se podrán apuntar en algún QR por aquí por pantalla en link de la descripción. Y claro, a mí me salen muchas preguntas, eh, Juan Ramón, y quiero empezar por una que yo creo que nos abarca aquí bastante. El público que tenemos es un público ya no solo emprendedor a nivel literal, sino también emprendedor a nivel que quiere controlar su vida y que quiere mejorarla, ¿no?

¿Cómo ves la situación para este tipo de personas en el país que en el país como es España? O sea, es decir, ¿ves un futuro prometedor? ¿Ves un futuro pues devastador? ¿Cómo cómo ves esta realidad para este tipo de personas? A ver, yo creo que aquí necesariamente hay que hablar en términos promedio, ¿vale? Porque incluso en los países más horribles hay mucha gente que vive bien.

Te vas a Zimbabwe y hay mucha gente que vive bien en Zimbabu en Latinoamérica, que vas a una zona pobre y los ricos viven genial. Exacto. Entonces, e que un país vaya bien o vaya mal o vaya muy mal no significa que nadie dentro de ese país vaya a vivir mal o vaya a vivir bien o muy bien. ¿Vale? Okay. Eh, o dicho de otra manera, incluso en los ambientes más adversos puedes tener entre suerte y habilidad también conexiones políticas, aunque eso mejor, o sea, no no creo que sea muy muy moral construir una buena vida alrededor de de de tu capacidad de maniobrar políticamente, pero bueno, obviamente

también hay mucho rico por las conexiones políticas que tiene, pero incluso el que se mantiene fuera y dice, "Oye, yo quiero emprender y quiero ganarme bien la vida en este país emprendiendo." Creo que en condiciones adversas, si tienes empuje, habilidad y suerte, que la suerte también es un factor importante, puedes terminar viviendo bien o muy bien en España.

Ahora, en términos promedio, este es un país que ofrece grandísimas oportunidades para los emprendedores. Evidentemente no. no no las ofrece ni desde un punto de vista fiscal ni desde un punto de vista regulatorio. Desde un punto de vista regulatorio te prohíben hacer muchas cosas por volver, solo para que lo veamos, al asunto de la universidad de la Universidad de las Espérides. La Universidad de las Espérides la intentamos crear eh hace aproximadamente 13 años más o menos e o o más incluso. digo 13 porque más o menos es cuando yo empecé a adquirir conciencia de que estaba el proyecto, pero el proyecto ya iba de antes, ¿no? Inicialmente la

queríamos crear en la Comunidad de Madrid. teníamos todo el capital desembolsado, además porque por regulación para poder crear una universidad te exigenas desembolsado y aparcado el capital durante 2 años mínimo ahí para mostrar que tienes solvencia económica, ¿no? Entonces teníamos ahí el capital parado, superamos todos los procedimientos eh que son muchísimos y papeleo infernal y burocrático y manejable y además requisitos completamente absurdos como que eh, bueno, una universidad no puedes tener solo un grado de economía y uno de finanzas que podría decir, oye, eso es

una universidad anicho que me especializo en esto. No, tienes que tener eh 10 titulaciones universitarias y además de diversas áreas del saber. Entonces dices, "Oye, que yo soy especializado en ciencias sociales o en ciencias económicofinancieras, ¿por qué tengo que impartir arquitectura o medicina?" No, pues la regulación te exige que lo hagas. Claro, todo eso son más costes fijos para la universidad, más dispersión de recursos. Eh, bueno, o que tienes que tener pistas deportivas, vamos a ver. O sea, es un requerimiento, ¿no? Sí, sí, claro que sí. Entonces, claro, todo eso, todo eso va aumentando los

costes de de iniciar una universidad, ¿no? Por decir, "Oye, yo compro este edificio y ahí tengo cuatro clases y y es una universidad especializada, ¿no? No, tienes que tener un un complejo gigantesco, ¿no? Claro, yo te estoy hablando eh antes de universidades online. Obviamente ahora ese requisito se ha flexibilizado un poco, pero sí tienes que ofrecer posibilidades, pues acuerdos con algún centro deportivo o algo para que el alumno, si así lo quieres, pueda ir, ¿no? Pero bueno, ya, pero bueno, todo esto más o menos se va superando. Si tienes suficiente apoyo inversor, lo puedes ir superando, pero hay un cuello de botella absoluto y que

no fuimos capaces de superar en su momento. Y es que la etapa final para poder abrir una universidad en España es que el Parlamento Autonómico, en este caso la Asamblea de Madrid, apruebe en Asamblea en pleno una ley específica autorizando la apertura de tu universidad. Una ley solo para tu universidad. Sí. Sí. O sea, que sometí Oficial de la Comunidad Autónoma. El la Asamblea de Madrid autoriza la apertura de, en este caso, la Universidad de las Espérides.

Madre mía. Entonces, claro, da cuenta que esto es un proceso completamente politizado. Quiero decir, en el los diputados controlan su voto y pueden votar que sí o que no en conciencia. No tienen por qué votar que sí a abrir una universidad. Tú puedes ahí tener gente de Podemos que diga, "Yo estoy en contra de las universidades privadas, pues voy a votar siempre que no." Entonces, imagina que cada negocio que hubiese que abrir en España habría hubiese que votarlo en en la asamblea política. No tiene sentido. Entonces, pero es que incluso fue el asunto más grave porque claro, si tú lo tienes que votar en asamblea, eh, para que se llegue a votar hay que incluirlo en el orden del día y entonces

ya cuando se incluye se somete a votación y los diputados se retratan. Como poco se retratan. Habrá diputados que digan, "Yo estoy a favor de que se abra una nueva universidad, yo estoy a favor de censurar la apertura de la universidad." Bueno, te has retratado como censor, ¿vale? No, pero es que no llegó ni siquiera a votarse. No, se someterá a votación en algún momento. Hace 13 años. Claro, hace 13 años, ¿no? Pues ha pasado un año, ¿no? Aún no lo llevamos a votación. Otro año, no, no lo llevamos a votación. Claro. Eh, tuvimos que abandonar el proyecto en la Comunidad de Madrid, ya digo, todo el

capital disponible durante dos años parado. Claro, los inversores imaginad, oye, que esto, ¿qué pasa? Aquí empezamos o no empezamos. Todas la todos los requisitos superados, pero no se sometió a votación y lo tuvimos que abandonar. Lo volvimos a intentar en Canarias y ahí finalmente y casi de milagro, hay que decirlo, o sea, no fue en absoluto sencillo, estuvimos a punto de no conseguirlo, al final se terminó aprobando. Entonces, una vez te lo aprueban, la burocracia sigue siendo ingente porque hay una agencia más o menos central que se llama ANECA, que te tiene que autorizar todos los títulos oficiales, te lo dicen, "Oye, yo quiero impartir esto y esto y esto." Y te

dicen, "Esto no, esto no lo impartas. O no estás impartiendo esto, lo tienes que impartir. Si no, no te autorizo el programa." y y te están diciendo pues eh los requisitos de contratación del profesorado, ¿no? Tienes que tener eh por supuesto tantos graduados dando, o sea, como graduados universitarios dando clase, doctores universitarios dando clase, doctores acreditados dando clase, etcétera, ¿no? Entonces, bueno, es ultra burocratizado y muy complicado, eh, sobre todo para pequeños equipos humanos. Claro, si si eres un grupo de 10 sin mucho apoyo financiero, no puedes decir monto una universidad de ninguna

manera. tienes que tener mucho apoyo inversor detrás y tienes que burocratizar mucho el el el la estructura universitaria para para poder funcionar. Bueno, esto es un caso quizá exagerado, ¿no? No todos los negocios, afortunadamente en España están sometidos a un grado de burocratización tan grande ni de control político. Pero algo de todo esto hay en todas partes y cuanto más hay de todo esto, más complicado y más caro es iniciar una aventura empresarial. Y claro, las aventuras empresariales normalmente empiezan con pérdidas porque el negocio todavía no está montado, entonces tienes muchos gastos, no tienes ingresos y es

una apuesta de futuro de que eso va a levantar cabeza más adelante. Claro, si tú ya tienes que tener un músculo financiero para soportar las etapas iniciales en las que los gastos superan claramente los ingresos y además la burocracia te encarece muchísimo los gastos, pues cuántos negocios terminan muertos porque no son capaces de soportar los sobrecostes que la propia administración les impone más allá de la supervivencia propia del negocio, ¿no? No solo eso, sino que si al final terminas eh teniendo éxito, eso es lo difícil realmente. Claro, claro. O sea, de de todos los que se los que lo intentan, o sea, primero

muchos ni lo llegan a intentar porque dicen, "No, esto es un muro que no voy a superar." Entonces, muchos proyectos ya ni siquiera llegan a ver la luz. De los que llegan a ver la luz, muchos mueren en las etapas iniciales, algunos porque no son buenas ideas, otros porque pueden ser buenas ideas, pero la regulación te fuerza a a desarrollarlas de cierta manera que las convierte en malas ideas o en buenas ideas muy costosas y por tanto no viables. De todos esos, luego habrá más cribas, habrá buenas ideas que el equipo de promotor pues esté malido y se peleen entre ellos y sea un caos organizativo y la buena idea empresarial no se termine materializando y luego habrá algunos que

sí que terminen triunfando, pocos, ¿vale? Y cuando terminas triunfando te dicen, "Vale, y ahora impuestazos, ¿no? Porque ya empiezas a ganar dinero, pues ahora empieza a pagar, a pagar y a pagar." Claro, eso el impuesto no solo te reduce la disponibilidad de caja que tienes cada año, sino que incluso tu capacidad de financiación se ve mermada. Porque si una cuarta parte de todo lo que ganas y de lo que se espera que vayas a ganar no es tuyo, sino que es del Estado, tu capacidad para apalancarte frente a esos beneficios presentes y futuros es mucho menor. Por tanto, el impuesto también es

una carga a la capacidad de traer capital y de crecer, por tanto, de esos de esos negocios. Entonces, claro, cuando ya te están matando los negocios que son rentables y cuando además te están reduciendo la rentabilidad de los que ya sí son rentables, pues hombre, un paraíso de oportunidades de inversión no es. E y si además la perspectiva es que todo eso vaya a peor en el futuro, en el sentido de alguien piensa que a 10 años la carga fiscal en España va a ser sustancialmente más baja de lo que es ahora. No, si acaso será más alta.

Alguien espera que va a haber una oleada de de regulaciones y realizaciones. Bueno, yo eso no pondría. O sea, en el otro caso casi ha puesto todo a negras que no que no o a rojas, no sé. Bueno, en cualquier caso, a a que no va a haber eh bajada de impuestos masiva. En desregulación no me atrevería a decirlo Las causas que han llevado a Europa al estancamiento tanto porque es algo que sí que si hay un cambio más o menos ideológico de orientación se podría llegar a dar. Es decir, no es no es algo tan complicado de implementar si hay voluntad, pero aún así creo que no la hay. Por tanto tampoco lo apostaría en grandes cantidades a que la va a ver.

Entonces, claro, el entorno es muy muy poco conveniente para montar una idea y sobre todo para escalarla, ¿no? Hace hace un año aproximadamente se publicó el informe Dragui, ¿no? El que sonó mucho en los titulares y demás. Informe Dragui, informe Dragui, Mario Dragi fue el presidente del Banco Central Europeo, luego fue presidente de Italia y es una, digamos, uno de los políticos más influyentes dentro de la oligarquía política europea, ¿no? Es quizás sea el político eh economista político más prestigioso dentro de las élites de de la Unión Europea, ¿no? Entonces, Dragy constató que Europa se estaba quedando atrás. dice, "Oye, hace 20 años éramos tan ricos como Estados Unidos y desde

entonces la brecha entre Europa y Estados Unidos no ha dejado de de aumentar y de incrementarse." Dice, "Voy a estudiar cuáles son las causas que han llevado al estancamiento de Europa." O sea, ¿por qué Estados Unidos? Está interesante, a pesar de de de que ya es una economía muy rica y por tanto uno puede pensar, bueno, cuando uno es muy rico ya no puede seguir creciendo mucho, cada vez es más complicado seguir creciendo, ¿no? No, es que Estados Unidos ha seguido creciendo más o menos al mismo ritmo y Europa no. Entonces, la brecha se ha se ha incrementado. Entonces, bueno, es un informe muy largo, pero una idea clave es, primero, en Europa es muy difícil crear negocios, o sea, no se es

el factor número uno que vio, no se te crean muchos negocios porque la regulación te aplasta, pero es que ya no es que sea difícil crear negocios, es muy complicado, tremendamente complicado, que esos negocios escalen y se conviertan en grandes negocios, porque lo que está ocurriendo es que muchas veces se crean negocios en Europa que son muy prometedores y cuando adqui adquieren un determinado tamaño, se van a Estados Unidos porque allí la regulación es mucho más laxa y las fuentes de financiación mucho más abundantes. Obviamente está relacionado una cosa con la otra y allí es donde se convierten en grandes empresas. Son

empresas que habían nacido en Europa, pero que se nacionalizan estadounidenses para crecer. Entonces, estamos perdiendo tejido empresarial porque la bota de la regulación europea, también de la regulación sobre las finanzas, pero la bota de la regulación está estrangulando financieramente a nuestras empresas y hemos tenido durante 20 años un déficit de inversión productiva dentro de Europa que ha minado nuestra productividad y por tanto nuestro crecimiento económico. Ese es el mensaje fundamental del informe Dragy. No estoy diciendo que sea el informe de un economista ultraliberal que quiera desmantelar el modelo social

europeo, no. Mario Drag es un economista socialdemócrata que es pues el el más claro representante de la élite política europea, que es la que nos ha llevado a esta situación. Entonces, que incluso las propias élites europeas estén reconociendo la realidad de su obra o de su engendro, porque es que eso lo han hecho ellos, no es que lo haya hecho yo y me echen a mí la culpa, no, lo han hecho ellos demasiado bien y está y están y están reconociendo la realidad de lo que han hecho, que ellos te estén admitiendo que ese es el problema. Pues creo que es muy elocuente de lo que está sucediendo y de cuáles son las causas profundas del mismo,

porque para la gente que sea de España, eh esto que se está viendo de que el emprendedor paga más del 50% en ciertas ciertos ingresos, etcétera, también sucede en Francia, en Italia. O sea, que es una cosa que muchos pueden sentirse relacionados. gente, aunque no se entienda de idioma, está viviéndose lo mismo en Europa, ¿no? En la parte, a ver, es que en realidad también hay como dos Europas, ¿no? La Europa más la la Europa que salió del comunismo es una Europa que en general tiene una carga fiscal sobre el ahorro y sobre la empresa menos lesiva que la Europa eh tradicional o habitualmente capitalista, que se ha ido como aristocratizando y y

y, o sea, lo que se aristocratiza es el Estado, ¿no? Claro, la otra, la primera Europa que dices es la del Este, ¿no? dices centro, parte del centro y porque también está Polonia, República Checa, Eslovaquia, Estonia, Lituania, eh eh Lituania, Letonia, etcétera, ¿no? Eh hasta cierto punto Hungría, aunque cada vez menos. Entonces ahí sí que hay ciertas características compartidas de impuestos sobre la renta y sobre el ahorro más moderados, una fiscalidad que graba más, o sea, tampoco es que tengan estados más pequeños, eh, pero lo tienen distribuido de otra manera para no penalizar el ahorro y la acumulación de capital, porque entienden que para crecer necesitan que el ahorro y la acumulación

de capital se quede dentro y que eso impulse el crecimiento, ¿sabes? en en en la otra Europa, España, Francia, Alemania, Italia, podríamos meter también Reino Unido, aunque no forme parte de la Unión Europea, pero están en esa misma órbita. Sí que tenemos impuestos muy altos sobre el trabajo, cada vez más altos sobre el ahorro, sobre las rentas eh que proceden del ahorro y una fiscalidad sobre sociedades que si bien ha ido bajando, porque el resto del mundo ha bajado mucho más y no se querían quedar como descolgados, sigue siendo relativamente alta en comparación con la del resto del mundo.

Y claro, cuando a todo eso le añades una regulación asfixiante, pues eso, entre que pagas muchos impuestos, los que consiguen tener éxito y que muy pocos consiguen tener éxito porque la regulación de Mata, pues claro, la la capacidad de de emprender y de crear gigantes empresariales que sí existen en Estados Unidos y es muy evidente. O sea, si uno mira la composición de la bolsa europea y la bolsa estadounidense es la noche y el día totalmente. prácticamente una compañía estadounidense como Nvidia vale más que todas las empresas cotizadas europeas o las grandes empresas cotizadas europeas.

Esa capacidad que se deja ver o percibir en los mercados de capitales es también la realidad de del tejido empresarial básico y es la realidad de la productividad subyacente en la economía. Es decir, ¿por qué la renta per cápita de Estados Unidos ha seguido creciendo y la de Europa se ha estancado? Pues básicamente porque eh las empresas estadounidenses han ganado músculo, han ganado eh capitalización, se han vuelto mucho más productivas. Los trabajadores en esas empresas producen mucho más y por tanto pueden cobrar mucho más y por tanto su Cuidas la riqueza o la persigues renta aumenta. Aquí en España, por supuesto, ¿no? En España, como os he dicho antes, los salarios llevan 30 años

estancados, pero es que en Europa no llevan 30, pero también llevan mínimo eh 15 años estancados. eh también en Alemania, etcétera. Eh, ¿y eso por qué? Pues también ha habido circunstancias geopolíticas. La la guerra en Ucrania ha hecho mucho daño a Europa, etcétera, pero incluso antes de eso ya se percibía el estancamiento, la brecha entre Estados Unidos y Europa. Y es una brecha de dinamismo empresarial y de capitalización empresarial. Y y ¿qué está pasando con Reino Unido? ¿Por qué tantos ricos se van a Reino Unido de Europa, de todas las zonas del mundo? ¿Qué tiene Reino Unido? Bueno, ahora se están yendo de Reino Unido, ¿eh? O sea, durante mucho tiempo

es verdad que se habían ido a Reino Unido porque había un régimen fiscal muy favorable para los expatriados. Ahora, como Reino Unido tiene un déficit fiscal muy grande y lo intentan solucionar no recortando el gasto, sino subiendo impuestos, han eliminado el régimen despatriados y entonces están viendo oleadas de ricos que se van de Reino Unido. Eh, al final es eso, es tú cuidas la riqueza o la persigues. Pues si persigues la riqueza, la riqueza te va a huir y si la cuidas la riqueza te va a venir. Es decir, eh, ¿por qué hay países en Europa que están entre los más ricos del mundo pese a estar en Europa, Suiza?

pues porque es un una confederación donde en general la riqueza no está nada maltratada y no lo ha estado durante décadas o incluso más de un siglo y atraen a esas personas y atraen a esas personas y esos capitales y y se quedan dando también a generar actividad decir no es meramente un un refugio financiero. O sea, la principal industria o el principal sector de Suiza no es no es no es la banca, no son las finanzas, es la industria, aunque esto a veces se entiende mal. O sea, eh Suiza es un país más industrializado, mucho más industrializado que España, por ejemplo. Ostras, fíjate. Eh, pero claro, ¿por qué tiene una

industria competitiva? pues porque tienen financiación interna abundante y por tanto esa financiación en un entorno de bastante libertad económica, al menos relativa, puede financiar esos proyectos empresariales que puedan crecer, que pueden escalar y que por tanto se convierten en industrias sólidas del país, ¿no? Entonces, si tú En que país mi patrimonio estaría seguro eres un centro global que protege el ahorro y que protege el patrimonio, no hay tantos, no hay tantas zonas en el mundo. O sea, planteaos eso, ¿no?

Imaginad que tenéis un muy elevado patrimonio, ¿vale? Y os dicen, "Tenéis que dejar ese patrimonio en alguna jurisdicción del mundo y en 50 años no lo podéis tocar." ¿Vale? ¿Dónde lo dejaríais y dormiríais tranquilos? Pues no hay tantos sitios en el mundo donde podáis decir, "Oye, pues yo lo dejo aparcado aquí 50 años y seguro que en 50 años lo voy a recuperar." Claro, bueno, la blockchain depende cuál. Claro, Bitcoin puede ser una una solución que es cómo trascender a la geografía efectivamente. Pero si es un patrimonio más de de inversión financiera, ¿dónde en qué en los activos financieros de qué país invierto y yo me quedo tranquilo? No,

ostras, ¿en cuál? No hay tantos, no hay tantos. Uno sería clarísimamente Suiza, eh, que que no digo que esté asegurado ni mucho menos, pero claro, si uno mira la trayectoria de los últimos 150 años, pues te ofrece bastante seguridad. otro probablemente sería Singapur, ¿eh? Singapur. Sí, hombre, claro. Singapur es un es la Suiza la Suiza asiática. Mm. Taiwán, por ejemplo, no sería el caso porque Taiwán lo puede invadir China en cualquier momento y puede haber ahí un pifostio gigantesco. ¿Qué opinas, Andorra? Andorra, pues si hace bien las cosas podría llegar a serlo. Lo que pasa que yo creo que Andorra no está haciendo un trabajo de comunicación.

es lo que percibo. Eh, a lo mejor me estoy equivocando porque no no estoy empapado de la política local, pero percibiéndolo desde fuera, creo que no está haciendo un trabajo de persuasión eh adecuado de su modelo económico. Eh, ¿por qué? Porque creo que está terminando comprando muchos de los prejuicios que sus enemigos están construyendo sobre ella. Y claro, si la clase política local termina comprando, no es que sí somos un paraíso fiscal, no sé qué, tenemos una fiscalidad que no se corresponde con la de nuestro entorno y por eso estamos haciendo damping al resto de países, ese modelo peligra

porque los propios que deberían defenderlo están comprando los ataques y por tanto en algún momento puede terminar desapareciendo porque, bueno, pues lo que decíamos antes de aunque aquí eh minorías y mayorías, ¿no? Es decir, la minoría te puede terminar influyendo. En este caso, a ver, no es no es exacta la analogía, minoría y mayoría, pero el extranjero que no tiene jurisdicción sobre tu territorio te puede terminar influyendo para que generes cambios internos en tu territorio, ¿no? Y eso yo creo que Andorra no lo está haciendo bien. Es decir, en lugar de explicarse al resto del mundo porque su modelo es bueno y es legítimo y tiene que durar, como que

está comprando la mercancía averiada de los que le dicen que tiene que cambiar ese modelo y y sus propias élites políticas se lo está, creo que se lo están creyendo. Y eso claro, si me dices, "¿Apostarías por Andorra de que a 50 años sigue siendo como es hoy?" Probablemente no y es una pena. Otra jurisdicción donde sí me fiaría mucho es Lenstein, por ejemplo, que es al final una especie de cantón suizo, pero incluso más radical que Suiza, ¿no? E incluso diría, aunque esto ya es mucho más especulativo, Estados Unidos, ¿no? E en general, estado, general, hombre. Luego hay estados más,

obviamente, mucho más emprendedores y mucho más amigables con la creación de riqueza, como puede ser Texas, Florida, pero incluso desde un punto de vista, oye, mira, me como una fiscalidad alta, pero al menos no me lo van a expropiar, no va a haber una hiperinflación, eh, no me van a meter regulaciones que me van a matar totalmente el negocio, no va a haber una guerra, ¿no? Que eso también es importante. Claro, a veces pues claro, Europa dices, ¿no? Bueno, pues en Europa. Bueno, es que en Europa hace un siglo ha habido dos guerras civiles, la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Entonces, puede haber una tercera. Pues poder, tienes ahora una guerra en en el Los paraísos fiscales

patio trasero de Europa, que es Ucrania y Rusia. Entonces es una es un territorio donde no va a haber guerras. Es verdad que los las últimas décadas han sido muy pacificadas, pero eso se va a mantener en el tiempo, no lo sé. Entonces, zonas confiables para eh depositar riqueza en el mundo no hay tantas. Y las que consiguen ese estatus, obviamente, se convierten en imanes de atracción global de capital y eso enriquece a su población. Y claro, un político que tuviese una mínima ambición de enriquecer el país debería estar interesado en generar en España una de esas zonas o al menos acercarnos mucho a

ello. Y es todo lo contrario. Son políticos que quieren parasitar la poca riqueza que les va entrando porque como tienen una dinámica electoral de 4 años es saber si hago caja, compro votos y para hacer caja qué hago? pues despellejo a la gallina de los huevos de oro y ya el que venga detrás que se apañe con lo que quede. Es un poco eso y y obviamente así vas descapitalizando el país, no lo vas capitalizando. Hay una cosa curiosa que quiero, aprovechando que te tenemos aquí, el Es verdad que se cumple que en cada país tiene un sitio de escape, es decir, eso que se dice de que Francia tiene Mónaco, España tiene

Andorra, eso es una cosa que se cumple y que está puesta a posta, que incluso te hace pensar la cierta el cierto interés por los por las ley, por los círculos de poder de España de que siga estando Andorra tal como está con ese 10% de impuestos, etcétera. M ahí la verdad que no no te sabría decir. Mi percepción es que no mi percepción es que no. O sea, a ver, obviamente hay sitios, pero es lo has escuchado alguna vez, ¿no? Hay sitios hay sitios de escape, esp, o sea, el el el país que tiene más paraísos fiscales es eh Reino Unido y y luego Estados Unidos, ¿no? Y luego son los primeros que los persiguen. Entonces, es evidente que e hay vías de escape que están pensadas

para las élites de esos países y eso obviamente se cuida, se protege y se pretende restringir el acceso para que solo determinados determinadas personas bien conectadas puedan acceder a ella. Las vías de escape accesibles al común de los mortales, como pueda ser Andorra, en el sentido de oye, que si te quieres trasladar, te trasladas, no creo que a las élites políticas les convenga en absoluto. Es decir, es un límite es una limitación muy fuerte a su capacidad, por ejemplo, para subir impuestos a determinados perfiles profesionales. El caso de los youtubers clarísimamente, pero no solo profesionales que puedan ser nomadas digitales. Oye, pues a mí no me vas a meter mucha fiscalidad porque

si no me voy. Entonces, claro, eso al político de turno le gusta nada porque que es eso de que hay vías descart pero para en cierta manera no pueden eliminar Andorra porque a ellos también les interesa porque tienen parte de su de sus trapicheos por ahí. No creo que la clase política española tenga su patrimonio en Andorra. Quizá lo tenga en República Dominicana o similares, pero en Andorra ya te digo que no que no lo tiene. Eh, es verdad que parte de la clase política estadounidense o inglesa sí puede tenerlo a través de sus paraísos fiscales. Por eso digo que sí puede haber vías de escape que sí estén

cuidadas políticamente, pero el caso de Andorra no es ni mucho menos ese. El caso de Suiza en general tampoco es ese. Y entonces esos son en claves históricos que por accidente, porque a ver, es importante entender que antes Europa, antes, me refiero ace siglos, Europa era un conjunto de Andorras, un conjunto de Suizas, un conjunto de Mónacos. Es decir, los estados unificados y centralizados que tenemos hoy, de aquí tenemos España, aquí tenemos Francia, aquí tenemos Alemania, todo eso es un eh bueno, cada nación y cada estado nación se conforma una fecha determinada, pero sobre todo los grandes procesos de unificación política, no es el caso de España, pero se dan en el siglo XIX, es

decir, es un invento relativamente reciente. La unificación alemana en el siglo XIX, la unificación italiana, o sea, antes no había esta carga fiscal en España, hombre, eso por supuesto ni siquiera con estado centralizado, es decir, a principios del siglo el IRPF se crea en la Segunda República y el tipo inicial era del 1%, o sea, que eh el el crecimiento desbocado del tamaño del Estado es algo que se ha dado en los últimos 70 80 años. Antes, por supuesto, los estados eran muchísimo más pequeños.

Es decir, eh antes de la Primera Guerra Mundial, ningún estado salvo el el británico, que era un imperio mundial, incluso un imperio mayor al que hoy es Estados Unidos, ningún estado, salvo eh Gran Bretaña, pesaba el estado más del 5 o 6% del PIB. Ahora estamos en el 45 50% del PIB y Francia Francia en el 60%. Entonces, todo toda la hipertrofia del tamaño del estado es algo que se ha dado en los últimos años, porque es en ese momento cuando se ha creado el estado proveedor, el estado asistencial, lo que muchos llaman el estado de bienestar, que es, claro, te vas metiendo en sectores de la sociedad que antes eran privados o civiles o sociales y y claro,

si los copas, pues tienes que destinar muchos recursos ahí y extraeres muchos recursos porque la idea es esa, te quito y luego te doy para tenerte eh reen, para tenerte preso, atrapado, leal o subordinado. Entonces, pero lo que quería decir es incluso en cuanto a división política, hace siglos Europa era eh una comunidad amplísima de pequeños territorios, de pequeños condados, ducados, reinos, como puede ser Andorra, ¿vale? Entonces esos esas unidades políticas tan pequeñas desaparecen porque, bueno, pues procesos de invasión y de centralización, entonces vamos unificando a veces por matrimonios, etcétera, pero muchas veces por simple invasión militar y anexión.

Y claro, Andorra, ¿por qué sobrevive, Lichtenstein? ¿Por qué sobrevive? Pues San Marino porque sobrevive, pues porque son enclaves que por circunstancias no llegan a ser conquistados ni anexionados. Y luego, claro, cuando ya ahora mismo tendría sentido que el ejército español invadiera Andorra, ¿no? Porque la población española diría, "Oye, no te han hecho nada, ¿no? Para invadirlos. tendrías que montar un casus belly muy muy difícil de justificar, ¿no? Pero en hace siglos no tenías que montar ningún casus bellis. se entendía que el crecimiento del Estado era lógico que fuera por esa vía, ¿no? Eh, entonces, claro, se han quedado esos enclaves de la muy vieja Europa, de la

buena Europa, diría yo, y esos enclaves pues te dan cierta protección frente a los estados centralizados y gigantescos que tenemos hoy. Pero yo entiendo que eso desde el punto de vista del de estatista europeo es algo que les gustaría extinguir y hacer desaparecer. De hecho, la Unión Europea, si os fijáis, es un proceso de megacentralización política. Ya es no, los estados nación se nos quedan pequeños porque claro, si Irlanda me baja el impuesto de sociedades y España no, pues las empresas se van de España Irlanda y eso es un problema porque Irlanda no se hace damping fiscal. ¿Hay alguna intención detrás de la Unión Europea?

Intención. Sí, claro. Centralizar el poder político. A ver, al final es como es una no intención, ¿no? Buena intención. Es decir, o es un interés o es un interés suyo propio. Buena intención podría verla en el sentido de, a ver, Europa, como decía antes, ha sido un territorio muy enfrentado, con muchas guerras intestinas durante mucho tiempo y parece como que una cierta unificación política o una cierta alianza política de más alto nivel como que puede llegar, o sea, ayuda por un lado a derribar barreras comerciales internas. Y es es una parte buena y como que genera una cierta convivencia común que te lleva a no querer matarte entre sí. Y en ese

sentido, la Unión Europea de puertas hacia dentro ha sido exitoso. Es decir, la primera mitad del siglo XX, dos guerras civiles sangrientas en Europa, Primera y Segunda Guerra Mundial, segunda mitad, no ha habido guerras dentro del territorio europeo y ahora pues la guerra en Ucrania, pero que está fuera de la Unión Europea incluso, ¿no? Entonces, desde esa perspectiva podrías pensar que sí hay buenas intenciones, pero aunque algo empiece con una buena intención, luego hay que ver cuál es su dinámica interna de desarrollo. las instituciones en función de cuál era la intención original a través de las

cuales se crean, porque no tiene por ser el el despliegue que terminen teniendo. Entonces, la Unión Europea hoy es un mastodonte político que tiene una finalidad que es eh reducir autonomía a las unidades políticas inferiores. ¿Para qué? pues por ejemplo para eh armonizar fiscalmente la Unión Europea de manera progresiva, es decir, que no haya competencia fiscal entre territorios, como un cartel de empresas, un cartel de empresas que hace, oye, nos vamos a coordinar todas entre nosotros para subir precios y y que no haya ninguna que los baje. Entonces, claro, los estados nos vamos a coordinar todos

entre nosotros para subir impuestos y que nadie los baje. Entonces, ¿entiendes lógico movimientos como el Brexit o Sí? Sí, yo lo entiendo totalmente lógico. Otra, vamos, de hecho me parece muy positivo que haya estados que si no están a gusto dentro de la Unión Europea puedan salir. De hecho, esa es una de las pocas cosas positivas que tiene la Unión Europea frente, por ejemplo, a Estados Unidos. En Estados Unidos es muy complicado que un estado se seione de de la unión. De hecho, cuando se en el siglo XIX se querían secesionar por malas causas, pero se querían secesionar, que hay una guerra civil en Estados Unidos para evitar la secesión

de los estados del sur frente a los del norte, ¿no? Eh, y y hoy y hoy no hay una vía de salida clara en Estados Unidos para, oye, yo me quiero ir de la Unión, ¿podemos? No, no vas a poder. En Europa todavía existen esas vías de salida, es decir, no se ha perdido ese reconocimiento de soberanía a los estados que lo conforman, tal como que si Hungría mañana dijera, "Oye, yo me quiero salir y voy a hacer un referéndum y me salgo, que le diga, no. No eres soberano para salirte, eh, estás subordinado a Bruselas. Eso todavía no ha llegado. Tengo todo el convencimiento de que quieren llegar a ese punto, pero claro,

eso no es tan sencillo porque necesitas unificar como la la mentalidad, la cultura de ETOS de todos los territorios europeos y decir, "Sí, somos primero ciudadanos de Europa y luego somos húngaros o somos españoles o somos me da igual, o catalanes o lo que sea, ¿no? No, bueno, es que es eso en Cataluña es otro debate, ¿no? Pero, o sea, que la lealtad la tengas antes con las instituciones políticas bruselenses que con las instituciones políticas más descentralizadas del Estado nación. Entonces, a ese punto no han llegado y por eso no pueden dar el paso. Ahora que se están dando muchos

pasos en esa dirección, es evidente que es así. ¿Por qué quieren que sea así? pues ya digo, para coordinar mejor eh su capacidad de extracción interna y también para tener influencia geopolítica, ¿no? Que esa es otra dinámica que no hemos analizado. Es verdad que eh para tener voz en el mundo necesitas más masas, necesitas un estado grande, ¿no? Eh aunque podrías hacer alianzas, que esa era la forma tradicional, cada estado era soberano, pero se montaban ligas o alianzas y y entonces sí que podías tener una voz bastante firme, pero bueno. Y luego porque ya se ha creado modos vivendi

entre la oligarquía europea que ser absolutamente escandaloso en Bruselas, que es una oligarquía totalmente extractiva que si la clase política nacional nos parece escandalosa y y y ladrona y corrupta y y y perversa, pues Foto con Milei (Curiosidades sobre el) la la bruselense eso, elevada a la a la décima potencia, porque ya ni siquiera tiene una conexión con el terreno firme que están gobernando. Están aislados en una ciudad que es una ciudad burocratizada, funcionarial que es Bruselas. solo se relacionan entre ellos, solo tienen la visión y el feedback que reciben entre las propias élites políticas europeas y gobiernan

directamente para ellos mismos, pensando en sus problemas, en sus preocupaciones y toman decisiones de un lugar que ni conocen ni saben cómo está viviendo el ciudadano. Que ese es uno de los grandes problemas de la centralización política, que al final tienes que gobernar territorios que nunca has pisado y que no conoces y por tanto en realidad te dan igual. Es decir, lo que buscas es cómo mantener el poder y gobernar todo ese imperio gigantesco, ¿no? Y y bueno, pues esa es ahora mismo la Unión Europea y el camino por el que estamos avanzando es más de eso, no es madre mía, Juan Ramón, aquí tenemos una foto

total que, bueno, salen varias personas a ver qué qué te dice esta foto, pero hay un señor que ha Bueno, coméntanos un poco la foto en general y luego hablamos de un señor que ha cambiado un poco todo. Bueno, ojalá lo pueda cambiar más, ¿no? Pero eh bueno, es una foto. A ver, yo formo parte de de un think tank de pensamiento liberal que se llama Instituto Juan de Mariana que se creó en el año 2004. Yo en ese momento tenía 20 años cuando formaba parte del del equipo creador y y bueno, pues era un era y es un cintang a través del cual pretendemos divulgar muchas de estas ideas liberales. ¿Qué es un cintang? Por un cintang es un centro de pensamiento. Sin pensar y tanca acción, pues combinas

el pensamiento con la acción, ¿no? Desarrollas ideas y luego las divulgas. Eh, de hecho, el germen de ese instituto o mejor dicho el germen de la Universidad de las Espérides está en ese instituto, es decir, el mismo equipo fundacional de ese instituto luego es el que se lanza a la Universidad de las Espérides. Entonces, bueno, ese instituto desde 20056 cada año entrega un premio a una trayectoria ejemplar en defensa de la libertad a una persona relevante para sus para sus miembros y sus socios, ¿no? Eh, bueno, han recibido premios gente de de todo tipo. El primero fue Luis Recharviol, que contribuyó en gran medida que todo este movimiento esté en pie. Eh, no sé, Mario Vargasa, a lo

mejor otra personalidad que que os une más, pues también lo lo ha recibido. Bueno, más de más de 20 personas en los últimos 20 años lo han lo han recibido, ¿no? Eh, entonces esta foto se produce en la entrega de este premio a una de las personas que está en la foto, que es Miguel Ancho Bastos, el profesor gallego del que antes os he hablado y que yo creo que si algún día se pasa por aquí eh, disfrutaréis. como pocas veces como pocas veces con su eh discurso. Entonces, e en ese acto de entrega de premios, por supuesto, yo estaba porque al profesor Bastos lo quiero y lo admiro muchísimo y y me encantó acompañarle. Estaba también Gabriel Calzada, que es

la persona que está más a la izquierda de la foto, que es el rector de la Universidad de las Espérides y el fundador del Instituto Juan de Mariana. Eh, también es el presidente hoy en día del Instituto Juan de Mariana. Estaba el profesor Jesús Huerta de Soto al lado de Gabriel Calzada, que es mi profesor de tesis doctoral, es otra persona que ha recibido el premio Juan de María, en una trayectoria ejemplar en defensa de la libertad, es en cierto sentido, el maestro de muchos de los liberales que están hoy activos en España. Yo tengo ciertas discrepancias doctrinales con él, pero eh sigue siendo una persona que me ha influido muchísimo y a la que quiero muchísimo. Y por último, hay una

persona que se presentó a última hora y que no estaba en absoluto en el guion ni mucho menos que estuviese en ese acto de homenaje a Miguel Ancho Bastos, que fue Javier Miley. Eso fue en mayo del año 2023, es decir, fue hace algo más de 2 años. En ese momento, Javier Miley ya se quería presentar como candidato a la presidencia de la República Argentina, pero todavía ni era candidato oficial, ni por supuesto había una expectativa amplia de que fuera a ser presidente. En ese momento, ¿qué os decía? Él se veía posible.

Él sí se veía presidente. O sea, él siempre ha tenido mucha convicción en su capacidad de llegar a la presidencia. Yo viéndolo de fuera digo, pues ojalá alguien, ojalá alguien con ideas liberales llegue, pero creo que no va a ser, ¿no? Ostras, no. O sea, no. Objetivamente es muy complicado que un outsider con estas ideas llegue a además tan rápido a a la presidencia, ¿no? Entonces, bueno, yo creo que fue e o sea, claro, si uno ve ahora a Javier Miley, a lo mejor lo ve como una persona que que busca mucho el foco, que busca mucho el aplauso, que busca mucho que lo agasajen y lo

feliciten, al menos en este acto. Hm. Obviamente todo el mundo se dio cuenta de que estaba allí Javier Miley, pero en ningún momento reclamó el foco ni reclamó ninguna atención. especial. Eh, no sé, uno podría haber esperado que desde la tribuna dijeran, "¿Y nos acompaña Javier?" No, no pidió nada, se mantuvo simplemente, o sea, fue a hacerle un homenaje a Miguel Ancho Bastos como uno más. Eh, y bueno, unos meses después llegó a la presidencia de la República Argentina. Eh, durante 2024 hizo cambios muy profundos en la estructura fiscal del Estado argentino. Redujo mucho el gasto público, como no la redució ningún otro presidente en la República Argentina. cuadró el

presupuesto que esto es algo inédito casi en la historia de de Argentina, que son cambios que para para población es muy duro, ¿no? Porque es recortar todo. Claro, claro. A ver, una población que está empobrecida y que malvive con lo que te da el estado, eh, a ver, ahí el problema cuál es, eh, habréis escuchado muchas veces el el refrán de no muerdas la mano que te da de comer, ¿no? Y Tomás Sat, que era un psiquiatra libertario, decía, "Claro, no has de morder la mano que te da de comer, salvo que esa mano sea la que te impide alimentarte." ¿Vale? Entonces, con el Estado pasa un poco esto. El Estado te rompe las piernas y luego dice, "No, mira, te voy a dar una muleta. No, no, no, no me

rompas las piernas y deja que camine por mi propio pie." Entonces, en Argentina sucede eso, ¿no? El estado te empobrece y luego te reparte migajas. Entonces, claro, a corto plazo es duro en el sentido de, oye, que vamos a quitar las migajas porque es que lo estamos financiando con inflación y la inflación nos ahuyenta, pues, el ahorro, nos ahuyenta la inversión, eh y nos empobrece a largo plazo, pero claro, eso es, o sea, si no corriges la inflación, el país no tiene absolutamente ningún futuro. Entonces, claro, a corto plazo es duro, pero es un proceso necesario para sanear el país y

para que pueda crecer y para que pueda prosperar y por tanto para que el país sea, digámoslo así, autosuficiente sin inflación. Entonces, el primer año, la verdad que estabilizó macroeconómicamente las cosas y yo creo que fue un año casi casi intachable. 2025 ha sido un año mucho peor, tanto político como económico. El gobierno ha cometido errores, yo creo que muy serios, incluso en temas de corrupción no hay ninguna demostración fundada de que ha habido corrupción, pero hay sospechas y no se han dado explicaciones, desde mi punto de vista suficientes o adecuadas para para eso.

explicaciones públicas, eh, no explicaciones ante un tribunal que de momento ningún tribunal les hao les ha pedido ninguna, pero aún así si hay sospechas, aunque sean sospechas enfundadas generadas por medios de comunicación que tienen un interés directo en que caigas, porque claro, una de las medidas primeras que tomó Javier Miley fue quitarles toda la financiación a los medios de comunicación. Entonces, claro, todos los medios de comunicación están en contra intentan caerle para que vuelva el subsidio, ¿no? Eh, pero bueno, aunque sea una

confabulación de los medios, tienes que responder adecuadamente y eso no se ha hecho. Y si no se ha hecho, pues es lógico que mucha gente sospeche que a lo mejor no es una confabulación de los medios, ¿vale? Y económicamente, a ver, ha sido un año que ahora en octubre, es decir, en unas semanas, se celebran elecciones de medio término. Es un mecanismo distinto al de España. Eh, es un régimen presidencialista como Estados Unidos. Entonces, cada 4 años se escoge al presidente y cada 4 años, pero en momentos alternos, se escoge a la mitad de la cámara. Eso es así para que los poderes legislativo y ejecutivos

estén muy divididos y para que no se escoja siempre en una misma votación todo y que una persona concentre todo el poder. Entonces, ahora hay elecciones donde se elige a la mitad del poder legislativo. Claro, Javier Miley, aunque ganó la presidencia, no tiene mayoría en absoluto en las cámaras, casi no tiene diputados. Entonces, no puede aplicar gran parte de las reformas y de los las bajadas de gastos y de impuestos que le gustaría aplicar. Es más, el legislativo durante los últimos meses le ha estado aprobando aumentos del gasto para reventarle el equilibrio presupuestario y que eh el país quiebre, porque

realmente es una oposición que dice, "Quiero que el país quiebre para que este señor lo depongamos, caiga y tomemos el poder." que es lo que hizo exactamente el peronismo en el año 2001, cuando lleva a Argentina a la quiebra y el presidente del momento, que era el presidente electo en las urnas eh de la rúa, como claro, quiebra el país y es todo un desastre, se tiene que ir en helicóptero y llegan al poder sin elecciones. Se tiene que ir en helicóptero. Sí, sí, se tiene que ir en helicóptero de la Casa Rosada porque claro, eh se decreta el corralito porque quiebra el sistema bancario argentino y y quiera al

sistema bancario argentino porque los peronistas en el Congreso votan repudiar la deuda pública argentina. Es decir, votan que no se pague la deuda pública argentina. Los bancos argentinos estaban cargados de deuda pública. No se paga la deuda pública. Los bancos quiebran. Los depósitos de la gente que están en los bancos pues no pueden pagar. Y se decreta el corralito. Es usted no puede acceder a su dinero en cuenta corriente.

Wow. Claro, la gente estaba cabreadísima, como es lógico, porque te expropian tus ahorros. ¿Hacia quién canalizan el descontento? Hacia el presidente. El presidente lo sitian y se tiene que ir en helicóptero y hay un vacío de poder y dic, "Bueno, pues gobierno de concentración tomado por los peronistas." Entonces ahora están intentando hacer algo similar. Vamos a cabrar el país, vamos a echar a este señor y vamos a recuperar el poder. Eh, claro, eso te genera miedo entre los inversores. Si tú tienes a la mitad o más de la mitad del legislativo y de la fuerza electoral del país diciendo que

no van a pagar la deuda, que no quieren pagar la deuda, que van a volver a los mismos vicios del pasado que generaron una inflación galopante y que han destruido el país, si tú eres inversor dices, "Yo aquí no me meto." Entonces, ha habido una huida de activos argentinos, eso ha aumentado los tipos de interés, ha deciado el peso, ha generado incertidumbre interna, la economía que estaba creciendo ha dejado de crecer e hasta el punto de que eh bueno, ya estaban muchos armándole a mi ley el gobierno provisional, estaban diciendo, "Bueno, este señor se va a tener que ir como de la rua en 2001 y vamos a montar un gobierno de concentración que estará claro capitaneado por peronistas."

Parece que ahora el gobierno estadounidense le va a dar un crédito para refinanciar deuda, porque muchas veces sea se habla de créditos como si mi ley estuviese asumiendo cada vez más deuda y más deuda y más deuda. No, no. La deuda que coges para refinanciar los vencimientos de deuda que ha recibido. Claro, es que hay que entender que Argentina es un país al que nadie quiere financiar y que tiene mucha deuda. Entonces, tiene dos opciones. O impaga la deuda, pero entonces nunca recupera la credibilidad para que nadie le quiera prestar, o busca formas de refinanciar. Mi ley, ¿cómo buscaba refinanciar? pues

mejorando la credibilidad del país. Mira, tengo equilibrio presupuestario, estabilizado el valor de la moneda, voy a abrir la economía como diciendo, Argentina ha cambiado, Argentina ya no es la que era, volvete a invertir en Argentina. ¿Qué pasa? Llega el peronismo y dice, "No, no, no han cambiado. Cuando podamos volveremos a hacer lo mismo o peor." Entonces ahuyentas el capital. Claro, tienes vencimientos de deuda, no puedes refinanciar. Pues ¿por qué se mete ahora a Estados Unidos? ¿Qué qué buscan ellos metiéndose ahí? a Estados Unidos considera a mi ley y al gobierno de mi ley como un aliado geopolítico. Entonces, lo que han dicho es, no vamos a permitir que la

desestabilización política interna haga caer a este gobierno por falta de financiación. ¿Crees que eso se aceptan un favor que luego en un futuro tienes que pagar? Eh, sí, eh, por supuesto. Pero eso es la geopolítica. O sea, no estoy diciendo, o sea, idealmente eh Argentina no debería depender de la financiación de los Estados Unidos, debería tener mucha más autonomía, incluso para establecer relaciones comerciales con China, por ejemplo, que es otro socio superrelevante. E pero claro, es que si estás endeudado, estás hiper endeudado y tienes vencimientos de deuda que no puedes atender, eh, por desgracia no tienes esa autonomía. Es como cuando

España en el año 2012, 2013 decían, "Es que los mercados nos exigen tipos de interés muy altos y no somos soberanos para Ya, claro, si es que te endeudas, pues estás vendido al que te dé financiación, ¿no? No tienes otra, ¿no? Entonces la situación económica de Argentina, social y política es desgraciada y tienes que jugar con las malas cartas que tienes a tu disposición. ¿Cuál es la menos mala de esas malas cartas? Pues probablemente ¿Milei está cumpliendo con el liberalismo?

beneficiarte. Claro, si Estados Unidos te está diciendo, "Oye, te voy a refinanciar a un tipo de interés mucho más bajo que el que estás pagando." A ver, hombre, sí, depende que te pidan a cambio. Claro, si simplemente te piden, pues eso, que los consideres un aliado geoestratégico y no te acerques tanto a China, pues a lo mejor vale la pena pagar ese precio que creo que no habría que, o sea, que idealmente no habría que pagarlo. Creo que es un precio, efectivamente, pero la alternativa que es quebrar otra vez, volver a la inflación galopante e abrir un proceso de desorden social y político en una guerra de vamos a tumbar a este señor ilegítimamente y vamos a colocar a

O sea, creo que ese panorama es mucho más sombrío que el oye, voy a buscar a ver quién me quiere financiar y obviamente voy a tener una relación geopolítica mucho más cercana con aquellos que me estén ayudando que con quienes no. También el peronismo lo intentó, eh, o cuidado que aquí parece, ¿no? O sea, el peronismo pidió una línea de crédito a China y China se la dio. Entonces, claro, eso también implica eh que China se va a cobrar favores en la medida de lo posible. Entonces, eh Juan Ramón, eh Javier Miley, en el poder que puede llegar a tener sin estas oposiciones, está siendo fiel al liberalismo. A ver, lo primero es Javier Miley,

afortunadamente, y esto cualquier político no es un tirano, ¿vale? Entonces, lo has dicho muy bien, con el poder político que tiene, que es bastante escaso. Exacto. Eh, ¿qué está haciendo? Porque algunos dicen, "No, es que no ha hecho nada de lo que dijo que quería hacer." Claro, es que no puede hacerlo. Eh, porque no tiene todo el poder del Estado a su a su disposición. De hecho, tiene muy poquito poder para lo que suele ser un presidente argentino, ¿no? Entonces, dentro de lo que puede, yo creo que el gran logro que ha hecho Javier Miley ha sido reducir el tamaño del Estado de una manera muy sustancial. el el estado argentino, el el gobierno federal, porque además Argentina es un país

también descentralizado y por tanto el la parte del gasto que controla Javier Miley ni siquiera es la mitad de todo el gasto público argentino, ¿no? Bueno, el el gobierno federal antes de mi ley eh con el peronismo o con el macrismo, que es como el PP, digamos, de allí, o sea, que no es que fuera el peronismo por ser el PSOE y el y el sino que el macrismo lo mismo, pesaba en torno al 22% del PIB, ¿vale? Javier Miley lo ha dejado en el 16, es decir, en un año ha bajado seis puntos, que es muchísimo, de gasto público sobre el PIB y eso te ha permitido cuadrar las cuentas, de hecho. Entonces, que el

ajuste haya sido esencialmente a través del gasto y de una magnitud así, yo creo que es un logro muy destacable. Luego durante el tiempo que le dieron de gracia, porque claro, nada más salió elegido, aunque el legislativo lo tenía de uñas, tampoco podían decir, "No te vamos a permitir absolutamente nada porque te acaban de validar las urnas con el 56% de los votos." Entonces, un bloqueo total a su acción de gobierno habría sentado muy mal a la población argentina. Habrían dicho, "Bueno, dejarle hacer algo, ¿no?" Entonces, le dieron un tiempo de gracia para hacer ciertas cosas, no muchas, no todas las que quería hacer, pero algunas. Y durante ese periodo de gracia sí aprobó

un proceso de desregulación muy potente para lo que es Argentina. Por ejemplo, una de las más sonadas fue la desregulación del mercado inmobiliario. Los eh había una ley de la vivienda muy parecida a la de España, desreguló y si uno mira la oferta de pisos en alquiler se disparó inmediatamente después de toda la desregulación, ¿no? Entonces yo creo que ha apuntado en la buena dirección, menos gasto público, menos impuestos y más de regulación. Hablas en pasado, es como si se le fuera a acabar el poder dentro de poco. Bueno, es que durante este año no se le ha permitido hacer nada, aparte de los

errores políticos que ha cometido, que los ha cometido, el legislativo, como ha empezado a oler sangre, dice, "Ah, este señor ya no tiene tanta gracia del pueblo, etcétera, ya no le voy a pasar ni una." Porque además, si bloqueo, le van a ir las cosas peor, eso aumentará el descontento y entonces me lo voy a cargar más fácilmente. Entonces, este año no ha podido hacer prácticamente nada.

Eh, si en las elecciones de octubre, de finales de octubre saca un resultado decente, quizá pueda volver a hacer cosas y eso sería muy deseable, pero sobre todo cuando se determinará si tiene por el sistema electoral de argentino, si tiene respaldo político suficiente para hacer cosas o no, serán las elecciones presidenciales de 2027. Primero porque tiene que salir elegido o no, entonces se queda o se va y porque en ese momento habrá habido ya un ciclo electoral completo del legislativo y si el ciclo electoral completo le ha ido bien, debería tener una mayoría más o menos amplia en el legislativo como para poder hacer las cosas. Ahí será cuando veremos veremos si aplica un programa aún más

ambicioso de lo que ya ha hecho, que yo creo que lo que ha hecho para ser Argentina ya es mucho, pero claro, Argentina ahora no es no es Suiza, ¿no? Y y o no es Lichtenstein en el sentido El liberalismo para principiantes desde 0 de o no es Singapur. Eh, Javier Miley supuestamente, según lo que nos ha dicho y y yo creo que es así porque son sus ideas eh profundas e más luego se podrá corromper en el poder como todos los otros políticos. Todo lo que he dicho antes es perfectamente aplicable a Javier Miley, no lo estoy exceptuando. E pero lo que nos ha dicho es, yo quiero una un estado muchísimo más pequeño para Argentina con mucha menos regulación,

muchos menos impuestos y mucho menos gasto público como pueda ser Singapur, etcétera. Bueno, eso no es Argentina ni de lejos hoy en día. Entonces será, yo creo, más en la siguiente legislatura si tiene respaldo h en el Congreso, donde veremos si es así o si nos ha engañado. Es solo un discurso de cara a la galería para atraer un determinado perfil de votante. Mira, Sergio, ese documento que aún no te lo he enseñado, ahora te te diré cómo lo puedes conseguir, para mí me ha cambiado en el desarrollo personal porque, tío, estamos todo el día metiendo información, metiendo información, pero nunca nos preguntamos nada. Es muy importante un lugar donde

puedas saber en qué punto estás y saber sobre todo cuáles son las próximas decisiones que tienes que tomar aunque sean incómodas. ¿Correct? ¿Correcto? Entonces, este documento, ¿qué es? Esto son 10 preguntas que te tienes que hacer. Lo he recopilado de todos los invitados que hemos traído. Pues por ejemplo, cuando estés un poco perdido, estés un poco rayado, que digas, "Hostia, no sé qué, hacia dónde quiero ir, dónde está mi propósito." Pues preguntas que te tienes que hacer para encontrarte mucho mejor. Pero esto vale dinero, ¿no? Esto, ¿cuánto vale? No, no, no. A ver, a ver, a ver, que estamos dentro de la comunidad. Esto lo voy a dejar gratis,

gratis. Te voy a explicar. Aquí debajo normalmente está el enlace a la newsletter. Pues si entras desde este episodio, solo desde este, vas a poder conseguirlo. Se envía automáticamente, Sergio, así que te puedes ir metiendo ya si quieres. En el vídeo debajo la descripción, clicas, pones tu nombre, apellido y ya tienes el documento. Aprovéchalo. Por esta entrevista hemos tenido que El estado es esto formarnos en ciertos términos eh socio, o sea, socioeconómicos, también políticos, pero hay mucha gente que no tiene ni idea ni de lo que significa la palabra liberalismo. Entonces, simplemente ya solo por el primer objetivo de hacer un clip simplemente

para explicar qué es el liberalismo para principiantes. Si tienes la oportunidad de que acaban de entrar a este clip y que están aprendiendo desde cero con esto, ¿cómo explicas una persona de pie de calle que es el liberalismo? Bueno, muy sintéticamente y para ir casi a un lenguaje muy que podamos entender todos, vive y deja vivir. Eso es el liberalismo. Es decir, eh intenta vivir tu vida, eh intenta desarrollar tu propio proyecto de vida. Los demás tienen la obligación de respetar tu proyecto de vida y de no anularte tu proyecto de vida, de no coaccionarte, de no pisotearte en tu proyecto de vida. Y a cambio tú también tienes la obligación

recíproca de respetar el proyecto de vida de los demás, es decir, de no accionarles, de no pisotearles, de no anularlos. Eh, es un respeto recíproco multilateral dentro de la sociedad. Es habilitar espacios de autonomía personal desde un punto de vista jurídico para que dentro de esos espacios de autonomía personal yo mando aquí. Este es mi hogar, este es mi castillo y esta es mi espacio de soberanía donde yo decido cómo quiero vivir mi vida. Eh, eso es aplicable, por supuesto, a tu acción personal, a las relaciones que tejes con otras personas que han de ser consensuadas. Es decir, eh para que los

dos hagamos algo tiene que ser algo en los dos que estemos de acuerdo. Yo no te puedo esclavizar, no te puedo convertir en mi subordinado, eh no te puedo, por supuesto, agredir y también en la propiedad, porque la propiedad es una extensión de los medios con los que contamos para desarrollar nuestros proyectos de vida. Es decir, yo no te puedo robar esencialmente. La democracia entra como la democracia es una forma de organizar el gobierno. El liberalismo tiene una relación h complicada, de hecho, más bien de de ánima adversión hacia el Estado. ¿Por qué? Porque el Estado es el monopolio institucionalizado de la violencia que

pretende eso sí que no es vive y deja de vivir. Claro, el estado es coacción, o sea, pero eso ya no la definición canónica de estado es el monopolio de la violencia dentro de un territorio. Un un estado es población, territorio y soberanía. Y la soberanía, el soberano es el que dentro de un territorio, sobre una población tiene el poder de decisión último. Por tanto, el soberano, que es el Estado, en el Estado democrático es el Estado o el pueblo, si lo queremos, eh, en teoría puede decidir irrestrictamente qué hacer dentro de ese territorio. El liberalismo dice, "No, no, no, no. Hay que poner

límites a lo que usted puede hacer, porque yo tengo derechos que son derechos inalienables, irrenunciables, que ponen coto a lo que usted puede hacerme a mí y también a lo que yo puedo hacerle a usted. Entonces, esos serían los derechos, digamos, constitucionales. Las constituciones son como eh conquistas que la población consigue arrebatarle al Estado de usted ha de respetar mi derecho a la vida, usted ha de respetar mi libertad, usted ha de respetar mi propiedad. Hay límites que usted no puede quebrantar, que son mi esfera de derechos, que es lo que define mi ámbito de de acción personal. Entonces, claro, el el el Estado tiene una vocación expansionista de querer

entrometerse en cada vez más ámbitos de la vida de las personas para parasitarlas. Básicamente, el estado es un macroparásito que quiere tener controlado a a la mayor cantidad de huésped para nutrirse de ellos. Entonces, esos huéspedes se pueden insubordinar y entonces hay una, digamos, dialéctica entre ellos para no no me robes, no me explotes y el otro Los pros y contras de la democracia sí. Pero bueno, eh, bien. Entonces, claro, el liberalismo busca ponerle límites al Estado, incluso si fuera posible querría eliminar el Estado. Lo que pasa que eso es utópico. Bueno, utópico en el sentido de es un horizonte deseable para la humanidad si llegara a ser posible. Sí. Vale,

eh utópico en el sentido de necesariamente irrealizable en cualquier contexto imaginable. Diría que no. Es decir, creo que hoy no es posible, pero eso no significa que no pueda serlo en el futuro. Y sobre todo, según cuál sea eh la percepción o o el conjunto de valores predominantes dentro de una dentro de una sociedad, creo que sí es viable. Si os interesa este tema, el profesor Bastos del que os he hablado antes, es un es un anarcocapitalista declarado y además muy muy persuasivo y muy convencido y y creo que es la persona más adecuada para hablar sobre este asunto. Eh, pero bueno, yo no yo lo que digo es hay que reducir el estado

todo lo que sea posible. Si lo que es posible es eliminar el Estado, eliminémoslo. Si no es posible, pues mantengámoslo en su mínima expresión, ¿no? E entonces, claro, la democracia es una forma de organizar el estado. Entonces, claro, si estamos diciendo que casi no tendría que haber estado, etcétera, pues eh claro, el ámbito de la democracia es un ámbito que ha de quedar por necesidad muy reducido a las competencias que tenga el Estado y el Estado ha de tener las menores competencias posibles para un liberal.

Eh, ahora si hay estado, la democracia creo que tiene ciertas ventajas, también inconvenientes, pero tiene ciertas ventajas a la hora de organizarlo. Y es que de alguna manera las élites políticas están sometidas regularmente a la validación o invalidación de los gobernados. Es decir, la democracia posibilita, no asegura, pero posibilita un recambio pacífico del poder. Claro, si tú tienes un monarca absoluto que lo está haciendo fatal, ¿qué hacemos con él? ¿Cómo lo cambiamos? pues solo pues eh o se lo carga un familiar, que es lo típico que sucedía, o tienes que montar una revolución que implica una guerra para deponer al monarca. Entonces en la

democracia simplemente votaríamos y diríamos, "No, este señor fuera, no lo queremos." Y se tendría que ir. Entonces posibilita ese recambio pacífico en el poder, que es muy importante para mantener una cierta paz social y para, bueno, preservar la vida de muchísimas personas y la libertad de muchas personas. Ahora también tiene inconvenientes ese cortoplacismo de no.

Cada 4 años vamos a estar eh compitiendo a ver quién gobierna y quién no gobierna. Te te genera una estructura super cortoplacista de las decisiones políticas. No hay una mentalidad de 50 años porque ningún político está pensando a 50 años vista. Y luego, además, también hay un cierto espejismo que es, a mi juicio incluso más peligroso, que es la democracia como voz del pueblo es soberana para decidir lo que sucede dentro de un país. Es decir, todos más o menos entendemos que un monarca absoluto no debería ser soberano en el sentido de tener un poder absoluto sobre un territorio y sobre una población, porque eso lo llamaríamos más que dictadura,

técnicamente sería una tiranía, ¿no? Porque es decir, el tirano es el que concentra el poder absoluto dentro de un territorio como un emperador, ¿no? En aquella época, bueno, un emperador podía tener el poder limitado, o sea, un tirano es el que tiene el poder absoluto, ¿vale? E entonces lo que no se ve tan claro es que el demos, el pueblo, sobre todo las mayorías organizadas, pueden ser tiránicas. Esto es lo que llamaba tiranía de la mayoría. Entonces, como tendemos a pensar que la democracia es lo opuesto a la tiranía y que la democracia es autogobernarnos a nosotros mismos, disociamos el la la involución tiránica posible de la democracia de la

misma del mismo comportamiento democrático. Y es muy importante entender que la democracia, claro, que puede ser tiránica si la democracia conculca derechos individuales, que los derechos individuales son eh límites a la acción también de la democracia. Es decir, cuando hablamos de democracia liberal, eh, la democracia simplemente nos dice, "Votemos." Y el y la y lo liberal nos está diciendo, "Votemos dentro de un esquema de derechos individuales donde hay cosas que no están sometidas a votación. Tu vida no está sometida a votación y no ha de estar sometida a votación. Eh, ¿con quién te casas o no con quién no te casas no debe estar sometido a votación?

Eh, si esto es tuyo o no es tuyo, no debería estar sometido a votación. En una fase última de liberalismo hay votos en algo? Los hay en muchas eh digamos cuestiones de decisión colectiva. A ver, que a veces también tendemos a reducir lo colectivo a lo estatal. Eh, espacios comunales o colectivos los hay y los habrá siempre porque el ser humano no es un átomo aislado del resto de la sociedad y hay bienes que son irredeductiblemente comunes y hay esferas de coordinación que son comunes. Antes he mencionado una comunidad de propietarios. En una comunidad de propietarios eso es un territorio común

por necesidad común. No puede ser de otra manera. No puedes tener la entrada a un edificio o un ascensor que que vamos a fraccionar y que este trocito sea tuyo, ¿no? O sea, eso es un espacio común. La plaza del pueblo, por ejemplo, por decir, también es un espacio obviamente común, ¿no? Entonces, hay bienes o hay espacios o hay entornos que El comunismo explicado son necesariamente comunes y que es bueno que sea así. Y en esos espacios comunes, la democracia puede tener pleno sentido que entre, porque son grupos más o menos reducidos donde la gente dialoga, habla, se conoce, se vigila, se

interpela y llegan a un Hay muchas fricciones también, eh, si uno va a una comunidad de vecinos las puede ver, pero es un entorno reducido donde hay interlocución y donde hay influencia recíproca y bueno, y además donde el voto, antes decíamos, alguien toma decisiones, ¿no? Aquí es decisiones sobre el terreno que ciertamente conocemos, ¿vale? Por ejemplo, la democracia suiza es eso. La democracia suiza tan famosa es votos dentro de los cantones sobre cuestiones comunes dentro de ese cantón entre unos pocos miles de personas donde no se diluye tanto antes que decíamos un

voto no vale para nada. Claro, un voto no vale para nada entre millones de votos, pero un voto entre 100 vale muchísimo. Claro. Eh, y entonces tú también te implicas más porque dices, "Oye, mi voto puede ser determinante y por tanto me tengo que informar bien porque tomar una mala decisión sí que tendrá repercusiones, como que deciden por pueblos, ¿no? Por por pueblos o por cantones o incluso por barrios. Depende, porque no todos los bienes tienen la misma escala. O sea, hay bienes que son eh comunes eh a comunidad en en un edificio, hay bienes que son comunes en un espacio del pueblo, en el pueblo, en la comarca, pero pero claro, ¿no? Cuando ya quieres

comunitizarlo todo, ya sí que llegas a a la centralización política y a que uno desde arriba tome decisiones, eh, o sea, aunque aparentemente se decida desde abajo, se termina decidiendo desde arriba, eh, y sin conocer lo del terreno, ¿no? Entonces, en esos espacios, claro que tiene sentido la democracia. Ahora, cuando se quiere extender la democracia desde el Estado a todos los ámbitos de la vida social, eso es lo que sería la tiranía democrática o de la mayoría. Y con esa sencillez de que has explicado liberalismo, ¿cómo explicarías el comunismo a una persona? ¿Qué es qué es lo que tiene y también si se podría implantar en un gobierno o en un país? Sería absolutamente el po opuesto.

Bueno, por, bueno, ya que me estáis preguntando, por dar dos cuñas publicitarias, yo tengo un libro que se titula El liberalismo, los 10 principios del orden político liberal, donde trato de explicar más o menos paso a paso y principio a principio que es el liberalismo. Es un libro, además, muy introductorio, muy sencillito. Y luego mi último libro, que este ya es más para cafeteros, digámoslo así, es decir, gente que quiera profundizar mucho en el asunto, se llama Antimarx, una crítica a la economía política marxista, es decir, donde explora justamente bueno, el el comunismo desde el punto de vista marxista, que no todo comunismo tiene por ser marxista, aunque sí es la

corriente dominante. E el comunismo e al menos desde el punto de vista marxista es marxista que es, bueno, por empezar desde el principio, me refiero Carl Marx, las ideas de Carl Marx es la persona que como que fundó esta corriente de pensamiento, ¿o no? Sí. O sea, obviamente el marxismo es el desarrollo práctico de las ideas o del pensamiento, bueno, o de la obra científica de descubrimiento presuntamente científico de Marx, ¿no? ¿Vale? Entonces, dentro del pensamiento marxista, desarrollando eh en la realidad material las ideas de Marx, el comunismo es una especie de etapa, no final de la historia, porque la historia obviamente se sigue moviendo, pero sí de la evolución de los modos de

organización social de la de la humanidad, donde se resumen todos los antagonismos que hay dentro de la sociedad a través de una unificación política y de las relaciones de propiedad. Dicho de otra manera, toda la propiedad está comunitizada, pertenece a la comunidad y todos los individuos forman parte de una misma comunidad que decide soberanamente sobre lo que es común, que todo, toda la propiedad es común. O sea, no tienes patrimonio. Puedes tener un patrimonio personal, pero no si ese patrimonio tiene finalidades productivas. Es decir, tu cepillo de dientes obviamente es tuyo, eh, incluso tu coche puede ser tuyo, tu cuenta bancaria, eh, bueno, no habría dinero en el

comunismo porque la distribución de bienes no sería a través de producción e intercambio descentralizado. En teoría, todos produciríamos en común y cada cual recibiría de ese fondo común de producción lo que necesitara, ¿no? En el comis este podcast sería, me refiero, los beneficios serían para todos como para un empresario, como se lo puedo imaginar. H, a ver, en el comunismo eh estamos hablando de una etapa de la historia de la humanidad donde Marx presupone que hay una abundancia material absoluta, una especie de economía postcasez, es decir, ha desaparecido la escasez económica y por tanto ha desaparecido el trabajo como una necesidad vital para sobrevivir. Es decir,

vosotros aquí no estaríais haciendo un podcast como parte de vuestra actividad profesional, sino simplemente porque os realiza humanamente. Entonces, no necesitaríais mercantilizar ni comoditizar ni tener réditos económicos de este podcast. Lo haríais porque os gusta hacer el podcast y pura vocación, pura vocación y además una vocación inserta dentro de la preocupación por la comunidad. Es decir, vuestra vocación en parte sería aquello que vuelve a los demás mejor y que mejora la vida de los demás. Y claro, podéis decir, "Bueno, entonces yo, ¿de qué vivo?" Pues como la la sociedad está tan superabundante, vosotros recibiríais de la producción

común lo que necesitéis para vivir una buena vida. Entonces, Marx, el el principio distributivo que establecía en el comunismo es de cada cual según sus capacidades, es decir, contribuye a la comunidad en función de lo que eres capaz de hacer y te gusta hacer a cada cual según sus necesidades, que cada cual reciba según lo que necesita. problema de todo esto. Bueno, más allá de que ese escenario no estemos ni muchísimo menos ahí de una economía eh de postes escasez. Claro, cuando tú vives inserto en una comunidad que toma decisiones sobre todo y no hay ninguna esfera descentralizada de propiedad,

tu proyecto de vida está totalmente subordinado y sometido al proyecto de vida de la comunidad. Es decir, para entendernos, eres como una especie de hormiga dentro del hormiguero. Es decir, la hormiga en el hormiguero no tiene individualidad. La hormiga en el hormiguero se define en función de la función que desarrolla dentro del superorganismo que es el hormiguero. Entonces, la individualidad, aunque esto es algo que Marx decía justo lo contrario, Marx creía que la máxima expresión de la individualidad se conseguía en el comunismo. Obviamente, tal como está estructurada la sociedad, el la individualidad está anulada dentro del comunismo. E

por qué? porque se prioriza el proyecto de vida comunitario sobre el proyecto de vida individual, presuponiendo que tú puedes reducir el proyecto de vida de cada persona a un único proyecto comunitario. Por eso decía que desaparecen los antagonismos, porque no es que tú quieras vivir de una manera y yo de otra, todos queremos, todos compartimos un proyecto de vida común y subordinamos nuestros proyectos de vida. Ni siquiera lo entendemos como subordinación, sino que incardinamos nuestro modo de vida como queremos vivir individualmente en cómo es bueno que quiera vivir o entendemos que es bueno que quiera vivir la comunidad. Entonces,

eh realmente eso a lo que ha conducido históricamente y y y claro es que salvo que uno renuncia a sí mismo y renuncia a sus hechos diferenciales frente a los demás y a su propia historia personal y a sus incluso a su propia predisposición natural a que te gusten unas cosas y te gusten otras, e es decir, al hecho diferencial que es cada ser humano y que es cada el proyecto de vida de cada ser humano. Salvo que uno renuncia enteramente a eso, la única forma de conseguir una alineación total entre lo que determinamos que es el deseo comunitario y tu vivencia personal es a través de la represión. Es a través de la opresión, que es los regímenes socialistas históricamente se han basado

en eso, que tú quieres hacer otra cosa, tú has de estar subordinado a lo que dicta el partido porque el partido es el que interpreta lo que quiere la comunidad. Corea del Norte. Sí, hoy en día Corea del Norte, pero bueno, en el pasado pues la URS, toda Europa del Este, eh, la china maoísta también era claramente eso, pero es una locura porque entonces no están, o sea, Corea del Norte, por ejemplo, que se dice a sí misma como comunista o Partido Comunista, no está cumpliendo con eso porque en cierta manera no está dejando que se cumpla como tal. está viendo una un grupo de poder absoluto.

Claro, pero están decidiendo tener más que el resto, ¿no? Cuando bueno, dejando de lado si las élites reciben más o menos, que eso obviamente es así porque el que parte y reparte siempre se lleva la mejor parte, pero más allá de eso, el problema es cómo interpretas la voluntad de la mayoría. Es decir, al final cuando decimos, "No, el proyecto de vida comunitario prevalece sobre el individual." Eso si ya pudiésemos determinar que es el proyecto de vida comunitario, ya sería opresivo para el individual, porque tienes que el individual se subordina al al colectivo. Pero es que además, claro, ¿quién es el exegeta que eh que interpreta cuál es el el la voluntad

colectiva? O sea, ¿qué quiere el el pueblo? ¿Qué quiere la comunidad o qué quiere la comuna? Entonces, necesitas ciertas élites que sean las que interpretan o las que en votaciones las que orientan el voto, las que coordinan los votos. Entonces, esas élites que en el en los Estados Partido Comunista, el Partido Único, claro, la voluntad de ellos supuestamente es la voluntad del pueblo y aquellos que vayan contra la voluntad del partido son enemigos del pueblo, son elementos contrrevolucionarios que hay que reducir, que hay que eliminar o que hay que reeducar para que entiendan que han de renunciar a su individualidad en aras de esa organización colectiva, ¿no?

Entonces, claro, incluso si el partido fuera un intérprete adecuado de la voluntad del pueblo, eso ya sería peligrosísimo. Pero si encima el partido se convierte, pues como aquí, en una suerte de intereses creados de yo quiero mantener el poder para mí y para los míos, estamos confundiendo los intereses personales o grupales del partido con los intereses de la colectividad y se imponen esos bajo el argumento de El Marxismo y la IA nosotros somos los intérpretes de la voluntad colectiva. Si tú estás en contra de nosotros, estás en contra del pueblo. por tanto eres un enemigo del pueblo y por tanto eh aquí sobras, bueno, una especie de célula tumoral en

el cuerpo, ¿no? El cáncer es una célula que se independiza del resto del cuerpo y que amenaza la subsistencia del resto del cuerpo. Entonces, como ellos conciben la sociedad como una especie de de de superorganismo, claro, el individuo que va por libre ya no es que vaya por libre, es que está saboteando el proyecto común y por tanto es un enemigo del proyecto común que hay que radicar. por pensar así en fumadas y cosas raras, cuando has dicho lo de Bueno, no es tan fumada porque es, digamos, es el proyecto político filosófico más exitoso en Occidente en los últimos 150 años. Es decir, no es estamos hablando de un pensador y de las ideas de un pensador que hayan sido pues

no sé, un poco excéntricas y no. Es decir, Marx es una de las personas que ha tenido una influencia política más decisiva en el mundo. Pues hombre, no te diré la altura de Jesucristo o de Mahoma, pero pero no pero casi. Es decir, un tercio de la humanidad a lo largo del siglo XX llegó a estar gobernado por las ideas marxistas. Entonces, eso es muchísima gente oprimida durante mucho tiempo por las ideas influidas por este señor y además hasta unos niveles de opresión inimaginables, porque claro, no es lo mismo que dos tercios estén gobernados con con ideas que no se entrometen en la

esfera más privada del ser humano, sino que te dejan más o menos ciertas esferas de autonomía, sino que un tercio estaba totalmente al albur de lo que decidieran esos regímenes que decían representar y desarrollar las ideas de Marxin. No es que solo Rusia, China y Europa del este. Ah, claro, es que Rusia, China son muy Claro. Yo me refería que ojo con esta idea cuando llegue la IA y la productividad de los humanos no sea tan importante y la IA sea más productiva que nosotros, porque, ya será un momento de que nosotros no somos los que más generamos, lo que más genera es una máquina y a ver

cómo se se gestionan esos recursos que están generando. Sí, efectivamente, e la IA o los escenarios más tecnooptimistas que se plantean con la IA e una forma en la que puede tener organizándose es verdad que es a través de las ideas comunistas. De hecho, muchos tecnocomunistas como que reinterpretan a Marx diciendo que, bueno, pues al final la evolución lógica del capitalismo ha llevado a pues una superabundancia a través de la IA y eso nos llevará a comunitizar toda la propiedad y a repartir esa propiedad a través de una renta básica universal, etcétera. Y eso podría ser como la realización última de las ideas de Marx. De hecho, hay algunos eh capítulos de la obra de Marx que se

acercan mucho, obviamente no pensaba en Ias y demás, pero sí una sociedad super tecnoproductiva donde prácticamente pulsando un botón ya se producía cualquier cosa y eso pues te llevaría a esa situación, ¿no? Y es verdad que esa es una forma de de es una posible evolución de hacia dónde podemos ir si esos escenarios se cumplen, pero aquí hay hay dos cuestiones. Una es eh cuál va a ser la estructura de propiedad de todos los organismos, digámoslo, artificiales, porque así no solo metemos inteligencia artificial, sino también robótica, robots operados por inteligencia artificial, etcétera, de todos los organismos artificiales que

producen. Si esa propiedad es una propiedad comunal centralizada o nacionalizada o estatalizada, obviamente iremos a un escenario típico marxista. Es decir, el Estado controla todos los medios de producción, ordena qué se produce y qué no se produce y luego distribuye los frutos de esa producción entre la población a través de una renta básica universal, por ejemplo, o bueno, directamente porque la educación pública, por ejemplo, también es una especie de renta básica universal. ¿En qué sentido? La renta básica universal es dinero con el que tú compras cosas, pero en lugar de darte dinero, te pueden dar directamente las cosas que has de consumir, ¿no? Y eso pues te pueden dar

los servicios que que has de consumir, ¿vale? Esa es una posibilidad que yo creo que es una posibilidad que ni económica ni ni políticamente sería justa ni la mejor alternativa económica para que ese sistema siga siendo dinámico, porque ese sistema a otra escala cognitiva muy superior, pero tendrá que seguir tomando decisiones económicas y se podrán tomar mejores o peores decisiones económicas. Luego tienes otra posibilidad que es una estructura de propiedad donde sigues teniendo empresas, ¿vale? Eh, y esas empresas están integradas no por trabajadores, sino por estos organismos artificiales que producen. Y cada empresa o agrupación de

empresas compite con otras porque tiene proyectos productivos distintos. Yo tengo la visión de que hay que producir esto. Eh, una IA cree que es mejor producir esto, otra IA cree que es mejor producir lo otro. Y como a ver, el hay que entender que una economía con IA no es una economía con el grado de complejidad actual operada por una un ente mucho más inteligente, no es nosotros, no es Apple gobernando una aldea africana, ya vale porque claro, si tú me dices, Apple puede gobernar una aldea africana eficazmente, probablemente sí, hombre, tampoco es tan sencillo, pero bueno, como que tiene, pero claro, cuanta más

complejidad hay dentro de la economía, cuantas más, por ejemplo, compitiendo hay, más compleja es en agregado de la economía y más complejo, por tanto, es controlar toda esa complejidad emergente, ¿no? Vale, eso significa que, claro, no tiene por qué haber una IA capaz de coordinar perfectamente a todas las I, ¿vale? Porque los órdenes de complejidad se van incrementando cada vez más. O sea, que necesitas como una IA muchísimo más inteligente que todas las otras IA para poder coordinarla, ¿no? Y además, si tienes varias IA de igual inteligencia, pues necesitarías otra mucho más inteligente para poder, ¿no? Vale, entonces puedes tener distintos proyectos empresariales de distinto

tamaño, con distintos horizontales temporales, distintos niveles de riesgo, distintos enfoques que estén compitiendo entre sí. No hay trabajadores porque la producción incluso intelectual la desarrolla la los propios organismos artificiales dentro de esas empresas. Pero lo que sí tienen esas empresas son propietarios, ¿vale? Accionistas. ¿Quiénes son los accionistas, los propietarios? Pues podemos ser el resto de la población. Es decir, yo puedo ser accionista de esta empresa, de esta otra empresa, pero no de aquella. No tengo por qué ser accionista aquí proporcional de todas las empresas dentro de una economía. Yo

apuesto por unos proyectos o apuesto por otros. Si los proyectos por los que apuesto funcionan bien, ganaré. Si quiero asumir más riesgo y ese riesgo se termina materializando en algo que genera valor económico, ganaré más. Si me termino equivocando, ganaré menos. Si estoy dispuesto a invertir a más largo plazo y esperar más, pues tendré más Si el estado es dueño de todo el papel opciones de invertir en proyectos buenos y muy productivos. si quiero proyectos que me rentabilicen a muy corto plazo, pues los el tipo de proyectos en los que podría invertir sean menores. Entonces, esa economía mercantil típicamente capitalista se puede mantener con eh empresas que en lugar que estén de estar

operadas por trabajadores, estén operadas por por organismos artificiales o ellas, ya digo, en ese escenario super tecnoptimista donde hay un reemplazo total de de la actividad productiva del ser humano. Entonces, en ese sentido, los seres humanos, ¿qué papel jugaríamos? nos jugaríamos el papel de financiadores de cada uno de esos distintos proyectos empresariales que estarían compitiendo entre sí por descubrir cuáles son las los mejores productos o las mejores innovaciones que se tienen que desarrollar dentro de la economía. Y ahí de cuál sería nuestra fuente de ingresos pues los dividendos

que cobraríamos en forma de rentas del capital de ser accionistas de cada una de estas empresas. Es decir, nuestro ingreso no vendría de nuestro trabajo, sino de nuestra provisión de financiación a proyectos empresariales bien gestionados. Esa es una economía que desde mi punto de vista sería mucho ¿Puede la IA manejar el poder de un estado? más dinámica porque contaría con el algoritmo prueba y error, prueba y error que nos da la competencia para detectar qué funciona y qué no funciona. Es decir, desde un punto de vista económico, eh sería más descartaríamos antes lo malo y y escalaríamos lo bueno

y a su vez sería una economía mucho más justa en el sentido que preservaría esferas de decisión individual en lugar de centralizarlo todo en manos del Estado y que fuera el Estado o la IA que dirigiera el Estado la que nos dijera que se puede producir, que no se puede producir y por tanto que podemos consumir, que no podemos consumir, qué vida podemos consumir y qué vida no podemos consumir, porque esa es esa es otra idea también muy crucial. A veces se piensa que podemos separar radicalmente las libertades más civiles o sociales de las libertades económicas, que podemos socializar la producción y aún así escoger el modo de vida que queremos vivir. Eso no es así. E, por

ejemplo, este es un ejemplo que ponía Hayek en su libro Camino de servidumbre. Si el Estado es el dueño de toda la producción de papel dentro de una economía, hay libertad de prensa, no hay nada. El Estado te puede decir, y eso ha pasado en Venezuela, ¿eh? O sea, no es cienciaficción. ¿Tú quieres montar un periódico? No tengo papel disponible para ti. Eh, en cambio, tú que eres de mi línea ideológica, monta el periódico. Entonces, claro, al controlar o directamente si no se produce papel, decimos, "No, no, no hay que producir papel, vamos a producir otra cosa." No hay periódicos impresos, no puede haber periódicos impresos. Entonces, al decidir centralizadamente qué se produce

y que no se produce, indirectamente se está determinando qué proyectos de vida se pueden desarrollar dentro de esa sociedad y cuáles no se pueden desarrollar. Y centralizar eso en un ente que además va a tener el fortísimo incentivo a perpetuar su poder y a que nadie le dispute su posición de control es obviamente un mix peligrosísimo. Pero y podría llegar a tener un poder, es decir, poder ejecutivo, un poder legislativo, porque si la inteligencia artificial llega a un punto de ser más inteligente que la inteligencia humana. A ver, eh todo lo que he planteado es lo he planteado bajo el supuesto de que conseguimos solucionar el problema de la alineación de los objetivos entre el ser

humano y la inteligencia artificial. Obviamente, yo creo que el desarrollo de la inteligencia artificial en las cotas que algunos tecnooptimistas, bueno, a veces tecnooptimista suena como a a supersticioso casi o a o a tener esperanzas infundadas, no tiene por qué ser así. digo tecnooptimistas para diferenciarlo de otros que tienen previsiones menos optimistas, ¿no? Claro, el el nivel de desarrollo de la IA, inteligencia artificial general o superinteligencia artificial que eh se llega a esperar como posible, claro que eso plantea riesgos desde mi punto de

vista existenciales muy fuertes para el ser humano. Es decir, ¿seremos capaces de que algo que es mucho más inteligente que nosotros responda a nuestros intereses y responda además a nuestros intereses entendiendo bien? No tendrá buena intención. No es una cuestión necesariamente de intenciones, porque una IA ni siquiera tiene por qué tener intenciones, sino que eh tenga en cuenta que todas las consecuencias de lo que va a desplegar son positivas o no netamente negativas para el ser humano. El ejemplo más claro, oye, eh, acaba con el hambre en el mundo. Claro, eso se lo

dices a un ser humano con dos dedos de frente y le estás pidiendo que busque una solución a un problema, pues cómo producir muchos alimentos y así poder alimentar a todo el mundo. Claro, una IA si no tiene un contexto mucho más amplio y le pides ese ejercicio de optimización puede decir, "Hombre, la forma más eficiente de acabar con el hambre en el mundo es aniquilar a la humanidad. Así ya no hay hambre en el mundo." Entonces, claro, ese tipo de de perjuicios laterales no previstos y ahí no hay ningú, o sea, no es que la sea mala y diga, "Oye, quiero acabar con la humanidad", no, simplemente me han

pedido que solucione un problema y creo que la forma más eficiente de solucionarlo es este. O eh investiga una cura contra alguna enfermedad. dice, "Bueno, pues para investigar una cura contra esta enfermedad tengo que eh concentrar todos los recursos que a los que pueda acceder para hm pues iterar muchos experimentos y terminar encontrándolo." Claro, si te quita recursos para alimentarte porque lo prioriza para buscar la cura de esa enfermedad, te está matando indirectamente, no porque te quiera matar, sino porque los recursos son escasos y prioriza la solución de la orden que le has dado a eh pues otras dinámicas que no le has ordenado. Entonces, conseguir que todo esto se

desarrolle de una manera más o menos razonable eh en una moralidad, un conjunto de valores que los seres humanos sí que compartimos porque son fruto de la evolución de mucho tiempo y nos hemos creado en ese entorno en algo que estamos creando artificialmente y que por tanto va a ser un ser bueno va a equiparar o queremos que equipare un ser humano que va a ser incompleto en ese sentido, eh, o potencialmente incompleto al menos. Obviamente es peligroso. Y luego hay otro peligro y es esto quien lo gobierna. Claro, porque si tú tienes Doctor en economía analiza las criptomonedas una inteligencia, aunque esté bien alineada con los intereses humanos, con los intereses de quién,

¿de qué humano? Claro, de un presidente, pues entonces se convertirá en un tirano. De un empresario, pues entonces tomará el gobierno. Entonces, si si es verdad que es un arma tan poderosa, ¿no? Entonces es complicado, ¿no? No hay muchos muchas incertidumbres, muchos riesgos en el horizonte. E lo que os planteaba antes era, suponiendo que hemos solucionado todo esto, que es complicadísimo, ¿qué tipo de economía y de organización social cabe esperar que prevalezca? Y no creo que, como muchos erróneamente, bueno, o reduccionistamente presuponen, si tenemos una IA superproductiva, iremos al comunismo. No tiene por qué ser así, ni creo que lo deseable fuera fuera. Bueno, lo más dicen entrevistas

que uno de sus objetivos es hacer eso, que se alíe con los con los buenos valores del ser humano. Sí, sí, claro. Es que ese es el o sea, el reto cualquier desarrollo, o cualquier pretensión de desarrollo de una inteligencia artificial general y posterior superinteligencia artificial debería partir de esa restricción de eh desarróllala h con las garantías de que está o con las máximas garantías posibles de que has conseguido alinearla con las necesidades y con los intereses y con la moralidad del ser humano. Porque si no, como digo, existe un riesgo existencial muy fuerte. Problema ahí que estamos en una carrera cuasi armamentística entre a

ver qué empresa es la primera que lo desarrolla o a ver qué estado es el primero que lo desarrolla y por tanto adquiere predominancia geopolítica a través de la IA. Y claro, cuando tú buscas acelerar el ritmo de desarrollo, no optimizas, por ejemplo, en seguridad o en o en alineación, ¿no? Y eso, pues obviamente es un problema derivado de de todo esto. Como como doctor en economía, ¿cómo has visto la evolución de las de las criptomonedas desde que lo primera vez que escuchaste de ella, que no sé cuándo sería, hasta cómo se ha ido desarrollando? Se ha desarrollado como tú esperabas, ¿te

preocupa? ¿Te parece la el futuro? A mí, a ver, yo creo que en general los economistas cada vez menos, pero sobre Si te expropian no podrán quitarte Bitcoin todo desde un inicio hemos entendido muy mal Bitcoin. Eh, yo es verdad que no, dentro de lo que cabe eh nunca fui o casi nunca fui muy eh hater, ¿no? Ni hater ni tampoco necesariamente pesimista con el futuro de Bitcoin. Yo en 2013, es decir, de manera muy temprana, ya debatía públicamente con algunos economistas que decían, "Esto es una burbuja, esto necesariamente va a pinchar." Y digo, "Bueno, pues a lo mejor fracasa, pero no tiene porque fracasar, es decir, tiene potencial de de de triunfar. A lo mejor

tiene un potencial escaso de triunfar, pero el potencial está ahí, no es que sea eh una burbuja que necesariamente va a pinchar, ¿no? E entonces, los economistas han entendido muy mal Bitcoin. Obviamente conforme ha ido ganando predominancia lo van entendiendo mejor, pero aún así tienes economistas de primer nivel que siguen entendiendo fatal Bitcoin. Y no estoy diciendo que sean tontos, son economistas brillantes en su ámbito, pero que o no lo han estudiado bien o tienen algún tipo de sesgo en contra de Bitcoin y eh siguen haciendo análisis muy malos sobre Bitcoin, presuponiendo que su valor intimco es cero y por tanto

que va a terminar desapareciendo. Se ha desarrollado como esperaba. Pues primero no tenía una expectativa muy clara de que iba a ser. Segundo, la comunidad Bitcoin parecía que en un principio lo que preconizaba es que Bitcoin iba a ser el dinero universal de la humanidad y de alguna manera estábamos los que lo seguíamos más o menos estábamos muy influidos por esa expectativa de la propia comunidad. Claramente si esperábamos eso, eso no se ha producido. Es más, conforme hemos entendido, hemos ido entendiendo mejor el fenómeno Bitcoin, incluso yo creo que es, cabe esperar que eso no suceda nunca o que no tenga por qué suceder nunca, pero aún así Bitcoin tiene otras

ventajas, otras propiedades que no tengan que ver con ser dinero como medio general de intercambio, que es básicamente ser un activo que te permite preservar tu patrimonio entre distintos estados del mundo. Es decir, si mañana llega un gobierno revolucionario en España que te quiere expropiar tu propiedad, te la va a poder expropiar casi toda, salvo Bitcoin. Si tú mañana te quieres ir al extranjero porque hay una guerra civil en cernes y hay un control de capitales en la frontera para que lo que te lo quiten todo, podrás sacar cualquier propiedad, no podrás sacar casi ninguna propiedad de España, salvo la broma que hacía antes de lo del patrimonio,

¿en qué país lo metes? Si te he dicho el no no es de no era muy buen comentario. Es decir, era muy buen comentario en el sentido de no tienes por qué tener tu patrimonio en ningún país, o sea, lo puedes tener en el blockchain, bueno, a veces abusa del termo, pero bueno, lo puedes tener en en dentro de la comunidad de Bitcoin, eh, que es una comunidad que trasciende la territorialidad de los estados. O sea, que el comentario estaba muy bien hecho y en su trasfondo es liberal lo que es la la la comunidad original los promotores originales, desde luego, eran liberales, de hecho, eran libertarios y lo que querían era crear una especie de de oro

digital a imagen y semejanza del patrón oro, que es un patrón monetario que los liberales hemos defendido durante mucho tiempo. Ahora, no creo que Bitcoin sea necesariamente liberal. Bitcoin es como si hubiésemos creado, por decirlo de alguna manera, oro sintético, ¿vale? Entonces, tú puedes querer crear oro sintético por motivos liberales, pero luego el oro sintético es un material nuevo que está ahí y lo puede aprovechar cualquiera, sea liberal o no sea liberal. Entonces, Bitcoin hoy en día tiene ese estatus. Otra cosa es que claro, si uno es muy profundamente proestado, algo que escapa del control del Estado no le va a gustar y a lo mejor no lo va a querer aprovechar porque es tendrá una

animaversión ideológica, pero potencialmente incluso los estados están aprovechando Salvador, lo vimos que El Salvador Trump ha querido montar una especie de de fondo de reserva de Bitcoin, pero bueno. Es decir, Bitcoin es una realidad más, es una realidad digital, pero es una realidad más que se ha creado, que está aquí y que por tanto puede ser utilizada por cualquier agente público o privado y lo podrán utilizar mejor o lo podrán utilizar peor. Eh, es una realidad que escapa del control del estado y eso está muy bien. Eh, pero no es genéticamente libertaria, es decir, la puede utilizar cualquiera, sea libertario, ¿no? Un tema muy relacionado con esto que que también

a los empresarios nos está tocando es la globalización de trabajos. El que una persona, por ejemplo, de España pueda trabajar en Estados Unidos o de Latinoamérica pueda trabajar con con una persona de España. ¿Cómo crees que va a afectar esa globalización? Pues yo que sé, a las pymes, ¿no? Ya no te digo grandes empresas, pero a una pyme o a una mediana empresa de España. A ver, a mí todo lo que digamos ponga límites al esquema tradicional de organización del Estado de Os dicho antes, soberanía sobre una población y un territorio, que es algo muy unidireccional y vertical, como aquí

tenemos este estado, este territorio, esta jurisdicción, esta población, aquí tenemos otro, no se entremezclan, no se solapan. Todo lo que genere lo que podríamos llamar jurisdicciones solapadas. Eh, me encanta. ¿Por qué? Porque es son formas de ponerle límite al Estado y en los límites del Estado aparecen oportunidades de coordinación que trascienden aquellas que permite el Estado. Antes os decía, no, España no es un sitio de oportunidades porque el Estado lo regula todo. Claro, pero si tú de alguna manera puedes escapar desde el territorio español de la regulación española, eh, estás escapando del Estado, ¿no? Entonces, todo, todas las El caso de Charlie Kirk

ventanas de oportunidades que existan, por ejemplo, con Bitcoin, ¿no?, que es una propiedad que no está realmente dentro de la jurisdicción española. Claro, está fuera de la jurisdicción española, aunque esté dentro del territorio español, ¿no? O a veces hay emisiones de activos financieros en jurisdicciones extranjeras desde un territorio. Yo puedo emitir deuda en jurisdicción estadounidense desde España. Entonces, a mí se me aplican las reglas internacionales de de de una jurisdicción estadounidense. Entonces, todo eso creo que es muy positivo. Entonces, la posibilidad de que un trabajador desde Estados Unidos trabaje

en España, eh, no digamos ya que pueda irse de España y a otra jurisdicción como Andorra, donde pero incluso que que su servicio sea fácilmente eh movible internacionalmente, creo que es muy positivo porque el Estado pierde capacidad para grabar, para regular a ese trabajador que no está dentro de su territorio y los trabajadores que están dentro de su territorio tienen opciones de relacionarse con otra gente que escapa de las garras y del control del estado y por tanto surgen oportunidades de cooperación social y de agrupación social que el Estado por interés propio

y no por interés económico estaba limitando. O sea, ahora se está viendo empresas que no pueden contratar en España, que pueden contratar por menor precio a una persona en Latinoamérica. el de Latinoamérica encantado porque está cobrando más y todos felices y está como cambiando un poco el el juego. Totalmente. Y a veces esto se interpreta como, "Ah, claro, es que entonces los grandes empresarios explotarán, ¿no? Al contrario, esto es algo especialmente beneficioso para pequeños proyectos empresariales que no saldrían adelante muy probablemente si no fuera a través de de ese entramado cooperativo que trasciende la regulación, por ejemplo, en este caso laboral del Estado español,

porque claro, no es no está directamente trabajando en España y por tanto está en una zona un poco más gris." Claro, cuando ves noticias como lo de Charlie Kirk, sientes miedo del mensaje que compartes porque tú sabes que estás enfadando o estás yendo en contra de personas con mucho poder A ver, no siento especial miedo, o sea, no creo que mi situación sea ni mucho menos equiparable a la de, o sea, no digo por su discurso, eh, sino que creo que la situación social hoy por hoy en España no es esa.

No creo yo que tampoco yo tenga la la trascendencia o la repercusión que tenga Charlie Kirk. Eh, de hecho, en general, como experiencia personal, nunca he tenido por la calle, mucha gente a lo mejor sí me Bueno, mucha, alguna gente me reconoce, pero nunca he tenido una mala experiencia de que nadie me increpe, de que nadie me reproche nada. Eh, a lo mejor habrá gente a la que no le caigo bien y simplemente no se ha acercado y me mira con desprecio de lejos, pero sí que ha habido al menos un respeto mínimo en en la integridad física, ¿no? O sea, no me acerco y cualquiera que se acerca es para

saludarte, pedirte una foto, agradecerte. Entonces, creo que el clima social hoy por hoy es distinto, la trascendencia que yo pueda tener también es distinta y entonces no no creo que mi situación sea eh más allá de lo ideológico, que no comparto algunas ideas, pero otras muchas no las comparto con Charlie K, no creo que sea eh equiparable. Eso significa que la situación no pueda llegar a degenerar hasta ese extremo, ¿no? O sea, claro que me preocupa que podamos llegar a ese nivel de degradación social y que expresarse libremente en contra de o pisar

determinados callos pongan en peligro tu vida. Por supuesto que sí y creo que hay que evitar llegar a ese nivel de tensionamiento y de de animaadversión social, porque además es el germen de una guerra civil. Es decir, cuando una parte de la población tiene miedo de que la otra parte lo pueda matar por ser como es o por pensar como piensa, la coexistencia pacífica, que al final antes me has pedido que defina eh liberalismo, ¿no? Y lo definido vive y deja vivir. Otra forma de definir e liberalismo que me gusta mucho, que es de de un pensador que se llama Escotar Alexander, es el liberalismo es una

tecnología para evitar la guerra civil. Para evitar la guerra civil. Claro. El liberalismo es una filosofía de mínimos que te dice, pues eso, no mates y no te matan. respetáis respetado. Entonces es como vamos a establecer un sistema de reglas mínimo para que podamos coexistir pacíficamente dentro de la sociedad. Eh, porque tú tienes una visión del mundo, por ejemplo, religiosa, muy distinta de la mía y y yo te puedo intentar persuadir de que tu religión está equivocada y tú me puedes intentar persuadir de que la mía esté equivocada. Vale, hasta ahí sí, pero yo no te puedo imponer tu religión y tú no me puedes imponer la mía. ¿Por

qué? Porque si tú me intentas imponer tu religión, que es algo que trasciende incluso a nuestra etapa vital, ¿no? O sea, si yo tengo una idea de trascendencia que va más allá de mi etapa terrenal, que a mí me impongan adorar a un Dios que creo que es un falso Dios, yo puedo estar dispuesto a dar mi vida por eso. Claro. Y el otro también. Entonces, ¿cómo evitamos la guerra civil? Oye, pues tú en tu casa o en tu templo, reza a quien quieras y yo en el mío eh rezo a quien quiero. Luego proselitismo, todo lo que quieras, pero no imposición. Entonces, cuando se permite el respeto recíproco, el

incentivo a que haya un enfrentamiento civil, obviamente es mucho menor. Cuando no se permite, o tienes minorías que se tienen que ir, se tienen que exiliar, o son minorías que se van a intentar organizar para dar un golpe de estado y para tomar el poder y para incluso reprimir a los otros que los quieren reprimir a ellos. Es decir, como que la sociedad se envenena, porque tú en el vecino no ves a un vecino, ves a un enemigo, ves a un enemigo que puede querer matar, matarte, que puede querer o al menos eh 5 libros que influenciaron a Juan Ramón Rallo enterrar el modo de vida que tú valoras y eso es una sociedad enferma. Entonces, creo que ahí, obviamente, hay que tratar

por todos los medios de de evitar llegar a una situación como la que se está produciendo en Estados Unidos y ha conducido también al asesinato de Charlie Kirt. Y eso significa no solo encarcelar, por supuesto, a quien comete esos crímenes, significa combatir intelectualmente a todos aquellos que han legitimado ese crimen como si fuera estuviera justificable o fuera justificable porque Charlie K pensara como pensara. Uno puede tener una visión de la vida y de la filosofía política radicalmente opuesta a la que tenía Charlie Kirk, incluso considerar que sus ideas sean despreciables y no por eso

legitimar su asesinato. Son dos cosas distintas. Tú puedes odiar a una persona en sentido de, "Oye, me pareces un ser despreciable." Creo que es difícil, al menos en el trato personal diar a Charlie Kirk, porque Charlie Kirk esencialmente lo que hacía era dialogar, dialogar desde eh unas ideas y unos presupuestos que nos pueden parecer en muchos casos equivocados, pero eh como decía una persona de izquierdas en Estados Unidos, Klein, eh Charlie Kirk hacía la política como se supone que hay que hacer la política. La política se nos dice que es deliberación, que es debate público, que es persuasión de los demás. Y eso es lo

que intentaba hacer Charlie Kid, no intentaba decir, "No, vamos a llegar al poder y os tenemos que imponer." No, no, no. Decía, "Oye, te voy a intentar convencer de que mis ideas son correctas." Entonces, claro, si matamos a una persona porque está intentando convencer ahora de que sus ideas son correctas, ¿qué tipo de sociedad estamos como legitimando? Estamos diciendo que ciertas ideas no tienen cabida y que cualquiera persona que se escriba a esas ideas y que intente difundirlas específicamente estamos legitimando asesinarlo. Totalmente. Entonces, creo que hay que atacar esa legitimación de anular los derechos individuales de aquellos que no piensan como nosotros y hay que volver,

obviamente, a defender los derechos elementales que que siempre ha defendido el liberalismo. Bueno, lo que está claro es que la educación es muy importante y que yo creo que ese problema también hace un poco de eso, ¿no? De ser falta de respeto, falta de educación. Y yo para acabar me gustaría preguntarte, aparte de tus libros, obviamente que recomendamos en este podcast, ¿qué cinco libros, qué libros te han cambiado tú o te han moldeado tu manera de pensar o o al menos te han hecho empezar a pensar de una forma diferente? Bien. Eh, claro, a ver, yo vengo más del área económica. George elwell, eh, no, bueno, sí, eh, 1984 lo leí

incluso sin ser consciente de del significado político que tenía y la verdad que me impresionó bastante, pero pero bueno, yo soy más de de ensayo que de novela, la verdad, aunque sea un ensayo novelado, ¿no? E, o sea, ¿qué libros? Pues desde la rama económica a mí me influyó mucho la economía en una lección. Es una el primer libro de economía que leí. ¿Cómo se llama la economía? La economía en una lección de Henry Hatle. Es un libro que tiene casi ya 100 años, de los años 40 e y es un libro porque claro, tenemos muchos muchas intuiciones, eh, muchos pensamientos económicos intuitivos. Si si falta empleo, que el estado gaste y gastando generará empleo.

Claro, en ese libro Hlit ataca muchas intuiciones económicas que parecen de sentido común y y lo que te dices, es, mira, saber economía no es obviamente tener intuiciones económicas, es la labor de tratar de pensar en los efectos que no se ven y a largo plazo de las políticas económicas, porque lo que se ve a corto plazo es muy evidente. Si yo he estado construyo un puente, estoy dando empleo a 100 personas o he creado 100 empleos ya.

Pero si para crear ese puente has subido los impuestos, ¿cuántos empleos has destruido en otras partes de la economía que no se están viendo o a largo plazo que no es un efecto inmediato? ¿Vale? Entonces, ser economista para Hlle, y creo que es una aproximación bastante correcta, es buscar lo que no se ve inmediatamente y a largo plazo. Entonces, ese es un libro que con muchos ejemplos va desarrollando ese hilo argumentado. Luego, eh, si queremos algo más estructurado, como un tratado más majestuoso, digamos, de economía, que es uno de los maestros de Het, la acción humana de Lucin von Mises, eh, también desde luego me marcó mucho y y si queremos otro otro económico, eh, te

diría luego te pediré otros que no son económicos también para Sí, sí. Ahora diré dos más que son económicos. Te diría eh socialismo, cálculo económico y función empresarial de Jesús Huerta de Soto, que lo he nombrado antes, lo he nombrado antes en esta foto con Javier Miley. Aquí está Huerta de Soto, que es mi director de ISIS doctoral y es un libro que explica pues la función que desarrolla el empresario como coordinador dentro de la economía y por qu el socialismo como centralización o presunta centralización de toda la planificación económica dentro de una sociedad no funciona y no Al estado le permitimos hacer cosas que no dejamos a los demás

puede funcionar. Eso como quizá visión económica más más inicial, ¿no? Y luego de filosofía política, eh, un libro que me marcó mucho, luego discrepo ya muchísimas cosas de ese libro, pero sí me si inyectó en mí un una pulsión antistatal muy fuerte, es la ética de la libertad de Murray Rotbar, eh que Murray Rodar era un economista discípulo de Lin von Mises, el otro eh autor que os he recomendado la acción humana, el tratado de economía, que no solo desarrolló obras económicas, sino también se metió en el terreno la filosofía política, fusionó las ideas económicas de Mises con el pensamiento libertario estadounidense y en la ética

de la libertad intenta desarrollar un sistema ético libertario capitalista eh anarcocapitalista, perdón, e pues eso, basado en el derecho natural, cuáles son las implicaciones de tener derechos irrenunciables sobre la estructura política de la sociedad. Y ahí tiene un capítulo que, si no recuerdo mal, es el capítulo tercero, que es una crítica devastadora contra eh el estado de una manera que yo nunca había pensado y cuando te la replanteas así, pues cambia mucho. Y por último, eh, claro, el como os he dicho, este libro de Rodbar me marcó mucho en la juventud, pero luego cuando lo piensas mejor tiene fallas argumentales fundacionales. Quizá las conclusiones quizá no sean todas ellas

incorrectas, algunas desde luego sí, pero no todas ellas, pero la base eh yo creo que que a veces es débil. Entonces, un uno de los libros de filosofía política, desde luego libertarios más importantes de los últimos años, publicó en 2013, si no recuerdo mal, es el problema de la autoridad política de un filósofo que un poco se sale de esta de esta rama que sería la escuela austríaca, que se llama Michael Huemer, un profesor de filosofía en Estados Unidos. Entonces, el planteamiento de Michael Homem en este libro es un planteamiento muy interesante y es al Estado le permitimos hacer cosas que

a ningún otro ciudadano le permitimos hacer. Es decir, el estado, o sea, si imagin que yo ahora eh os quito la cartera o os quito el dinero en la cuenta corriente y digo, "No, no, no, pero no os preocupéis que yo esto lo voy a donar a una ONG para que ayude a los más necesitados." Diríamos, "Oye, ¿qué estás haciendo? ¿Estás atacando mi propiedad privada? No, no, no, pero que lo hago para ayudar a los más necesitados. Ya, ya, pero eso no está legitimado. Vale, o sea, llamaríais a la policía si yo hiciera eso. Pero si eso mismo lo hace el Estado, que es os cobro un impuesto, te quito parte de tu dinero y luego lo dedico a a los más necesitados o a los

que ellos dicen los más necesitados. Ah, no, no es que el Estado tiene derecho a hacer eso. Vamos a ver por qué un particular no tiene derecho a hacer, o sea, si estás diciendo que esa acción está bien y está justificada, te quito el dinero y se lo doy a los más necesitados. ¿Por qué solo el Estado está legitimado hacerlo? O al incluso si tú si tú te resistes cuando te estoy quitando la cartera, te secuestro y te meto en una habitación preso. Pero, pero, ¿qué salvajismo es ese? Bueno, si lo hace el estado porque cometes fraude fiscal, ¿no? No, por supuesto, hombre, que menos que eso. Entonces, lo que dice Joemer es cómo la filosofía política contemporánea ha tratado de justificar

que el Estado tenga derecho dentro de la sociedad a hacer cosas que nos parecen aberrantes que hiciera cualquier otra persona. Entonces va examinando todas las principales corrientes filosóficas que han legitimado socialmente esa autoridad política del Estado y las va desmontando una a una y va viendo con argumentos muy intuitivos cómo no tienen sentido. Entonces, al final lo que te queda es que el emperador está desnudo, que el soberano, mejor dicho, está desnudo. Es decir, que estamos justificando algo que no es justificable y que por tanto deberíamos repensar de raíz nuestro modelo político. ¿Y tienes algún libro así a nivel de desarrollo personal que te haya marcado

también? El Quijote Desarrollo Personal. Lo he comentado en alguna otra entrevista, es un libro que tiene muchos fans y muchos hates de en finanzas, que es Padre rico, padre pobre, que es Kosaki. A mí sí que me marcó mucho porque de alguna manera te cambia el chip de mentalidad de de el ingreso personal ha de estar muy vinculado a la renta del trabajo con no no no es que la renta del trabajo no es el único tipo de renta ni es además no es un tipo de renta escalable y por tanto tu aspiración es a tener rentas del capital en sus múltiples modalidades. Y yo creo que esa esa visión si es una visión muy

importante que que se inocule, especialmente en una sociedad que ha estado como muy educada en que el curso de enriquecimiento personal es educarte en la educación reglada, ir ascendiendo niveles en la educación reglada, tener un buen trabajo, eh tener un buen puesto de trabajo, ir ascendiendo dentro de la empresa y que cada vez vayas cobrando más y eso, hombre, está bien, pero eso te da en general opciones muy limitadas de enriquecimiento personal. Una persona que tenga un sueldo mucho más bajo que otra, pero que tenga capacidad de ahorro, por supuesto, y que gestione bien financieramente su patrimonio, puede terminar siendo mucho más rico que el que trabaja con un muy buen sueldo y

no sabe gestionar su patrimonio. Entonces, eso es muy importante que que que ese cambio de chip se produzca. Y y esta capacidad que tienes de pensar, de estructurar tus ideas, ¿la hasens las has aprendido con algún libro, con algún mentor? No, no. A ver, yo creo que a pensar, a escribir, a hablar, eh, se aprende haciéndolo. Entonces, yo llevo desde los 15 años, o sea, ya 25 años, 26, eh, pues escribiendo casi todas las semanas un artículo, muchas veces todos los días un artículo, eh, escribiendo varios libros y por tanto estructurando las ideas a través de los programas de investigación de los tu canal de YouTube que subes un vídeo al día. el canal de YouTube, el canal de

YouTube subiendo un vídeo al día, que al final es posible también porque eh como tengo todo ese otro trabajo hecho de escribir un artículo al día, etcétera, pues no es no es una rutina que a mí me cueste especialmente porque he estado muy habituado a ella y todo eso te obliga a ir conectando puntos, también debatir con la gente, pues es ves los contrapuntos, los intentas incorporar, los intentas eh intentas ver qué tienen de razonable sus críticas, que pueden ser potentes, que no, eh que tienes que incorporar a tus ideas porque es valioso de las suyas. Entonces, bueno, al final todo eso va va

saliendo. Probablemente se puede hacer mucho mejor de lo que lo he hecho yo, en un sentido más eficiente, si a lo mejor tienes algún tipo de pauta o de o de guía sobre cómo pensar, sobre cómo estructurar ideas, pero yo yo no la he seguido, yo lo he ido, ahí sí he sido completamente autodidacta. Pues enhorabuena porque, es un auténtico placer por todo lo que nos has brindado en esta entrevista, así que muchísimas gracias por venir a Tengo de entrevista porque a mí me ha encantado. Muchas gracias a vosotros por la invitación. Recordamos que dejamos por aquí la invitación a la clase del 5 de

octubre, así como los libros de Juan Ramón y sus redes sociales. De verdad, echar un vistazo a su canal de YouTube que es gratuito y que vais aprender un montón. Y gracias hasta aquí por si bueno, si nos escuchar hasta aquí, gracias de corazón y y nos vemos en la próxima. Adiós. Ciao.

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
 __toc__
 == Video ==
-:* [https://youtu.be/qUnEvSF0og4 {{IVideo}}]
+[https://youtu.be/qUnEvSF0og4 {{IVideo}}] <br>
-:* [https://youtu.be/qUnEvSF0og4 {{a3 | {{oro | Doctor en Economía #1: “Estamos al Borde del Colapso Financiero” Cómo Actuar en Crisis: Soluciones.‌}} }}]
+[https://youtu.be/qUnEvSF0og4 {{a3 | {{oro | Doctor en Economía #1: “Estamos al Borde del Colapso Financiero” Cómo Actuar en Crisis: Soluciones.‌}} }}] <br>
 <br>
 ----
 ----
-= Vivienda, patrimonio y autonomía: problemas y soluciones según Juan Ramón Rallo =
+= Vivienda, patrimonio y autonomía: {{a3problemas y soluciones según Juan Ramón Rallo =
 Resumen práctico de una entrevista a '''Juan Ramón Rallo''' sobre el acceso a la vivienda, la formación de patrimonio, los incentivos políticos y las posibilidades de desarrollar autonomía económica.
@@ Línea 12: / Línea 13: @@
 '''Idea central:''' cada vez cuesta más conseguir vivienda y formar un patrimonio. El entrevistado propone modificar las reglas económicas y, mientras esos cambios llegan, desarrollar autonomía personal mediante conocimientos, ahorro y una mejor organización de los recursos.
-{| class="wikitable" style="width:100%; background:LightYellow; border:2px solid GoldenRod;"
+{| class="wikitable" style="width:50%; background:LightYellow; border:2px solid GoldenRod;"
 |-
 | '''Criterio de lectura'''
@@ Línea 287: / Línea 288: @@
 == Fuente y alcance editorial ==
-* '''Fuente de trabajo:''' transcripción de una entrevista a Juan Ramón Rallo, proporcionada en el archivo «Texto pegado(2).txt».
+* '''Fuente de trabajo:''' transcripción de una entrevista a Juan Ramón Rallo, proporcionada desde el creador de transcripciones de YOUTUBE.».
 * '''Alcance:''' adaptación íntegra del resumen práctico previo, organizada para consulta en WikiFSF. No reproduce la entrevista completa.
 * '''Curaduría:''' separación entre diagnóstico, propuestas sociales, acciones personales y límites de aplicación.
 * '''Verificación:''' este resumen no incluye una comprobación independiente de las afirmaciones de la entrevista.
 * '''Contexto:''' el análisis del entrevistado se refiere principalmente a España; su aplicación a otros países requiere considerar las condiciones locales.
+----
+----
+----
 === Transcripción de YOUTUBE ===
+:* {{s|Transcripció origianl de {{rojo|'''YouTube'''}} al '''20261022'''}}
+----
 En un año la vivienda se ha encarecido cuatro veces más de lo que han subido los salarios en España en 30 años. Hace 20 años aproximadamente el 60 65% de las familias jóvenes eran propietarias de una vivienda. Hoy es el Wow, madre mía. Entre el 20 y el 25% del precio final de la vivienda son impuestos. ¿Qué está pasando realmente con la vivienda en España? Aquí hay una especulación política clarísima. Juan Ramón Rayo es uno de los economistas más influyentes de habla hispana. Doctor en economía. profesor y conferenciante internacional.

Anónimo

Buscar

Diferencia entre revisiones de «Finanzas menos»

Espacios de nombres

Más

Acciones de página

Revisión actual - 22:44 22 oct 2026

Sumario

Video

Vivienda, patrimonio y autonomía: {{a3problemas y soluciones según Juan Ramón Rallo

El problema condensado

El problema político que señala

Soluciones que propone para la sociedad

Medidas que considera insuficientes o contraproducentes

Ayudas para comprar sin construir más vivienda

Aumentar salarios sin resolver la escasez habitacional

Controles de alquiler

Construcción de vivienda pública

Soluciones prácticas para una persona

Dos ámbitos de acción

Límites de las propuestas

Pregunta práctica para la reflexión

Fuente y alcance editorial

Transcripción de YOUTUBE

Navegación

Inicio - 🏠 🚪 🧭 ✨

Acceso_Gratis 🎁🔓🌐

Articulos 📖

Apoyos

🌟 Especiales

🖥️ Navegación

TOOLBOX ⚙️

Herramientas wiki

Herramientas wiki

Anónimo

Buscar

Diferencia entre revisiones de «Finanzas menos»

Revisión actual - 22:44 22 oct 2026

Video

Vivienda, patrimonio y autonomía: {{a3problemas y soluciones según Juan Ramón Rallo

El problema condensado

El problema político que señala

Soluciones que propone para la sociedad

Medidas que considera insuficientes o contraproducentes

Ayudas para comprar sin construir más vivienda

Aumentar salarios sin resolver la escasez habitacional

Controles de alquiler

Construcción de vivienda pública

Soluciones prácticas para una persona

Dos ámbitos de acción

Límites de las propuestas

Pregunta práctica para la reflexión

Fuente y alcance editorial

Transcripción de YOUTUBE

Navegación

Herramientas wiki

Herramientas de página

Categorías