Ver el código de «Prejuicios a la mujer»

__toc__[[File:Visual Logic Tables for the Monty Hall problem 2022-04-17A-1.svg|tumb|right|330pc]]{{cen2|El acertijo que confundió a todos menos a la mujer más lista del mundo}}
----
== Video ==
: [https://youtu.be/NYyzWuoxTVE {{IVideo}}]
: [https://youtu.be/NYyzWuoxTVE {{a1|El acertijo que confundió a todos menos a la mujer más lista del mundo}}]
=== Resumen ===

=== RESUMEN GENERAL ===
El texto presenta la historia de Marilyn vos Savant, conocida por haber ostentado el récord del cociente intelectual más alto registrado, y la polémica que se generó cuando respondió públicamente al llamado problema de Monty Hall. Este acertijo de probabilidad, aparentemente simple, reveló profundas limitaciones cognitivas incluso entre académicos y científicos de alto nivel.

----

=== EL PROBLEMA DE MONTY HALL ===
Un concursante debe elegir una de tres puertas: detrás de una hay un coche y detrás de las otras dos, cabras. Tras la elección inicial, el presentador —que conoce la ubicación del premio— abre una de las puertas restantes mostrando una cabra y ofrece al concursante la posibilidad de cambiar su elección.

La intuición común lleva a pensar que, al quedar solo dos puertas, la probabilidad es del 50%. Sin embargo, Marilyn vos Savant afirmó que lo correcto es cambiar de puerta, ya que la probabilidad de ganar aumenta de 1/3 a 2/3.

----

=== LA CONTROVERSIA ===
La respuesta de Marilyn, publicada en 1990 en su columna "Ask Marilyn" de la revista Parade, provocó una reacción masiva. Llegaron miles de cartas de lectores, incluyendo cerca de mil de académicos y científicos, muchos de los cuales rechazaron su solución con argumentos de autoridad, condescendencia y un marcado sesgo sexista.

A pesar de su seguridad, estos críticos estaban equivocados. El problema no era nuevo, pero su formulación pública y accesible evidenció una ilusión cognitiva compartida incluso por expertos.

----

=== EXPLICACIÓN CORRECTA ===
La clave está en entender la probabilidad condicional:

* La elección inicial tiene solo 1/3 de probabilidad de ser correcta.
* El presentador nunca abre la puerta con el coche y siempre elimina una cabra.
* Cambiar de puerta equivale a apostar por la probabilidad acumulada de las opciones descartadas (2/3).

Enumerando los escenarios posibles se observa que cambiar de puerta gana en dos de cada tres casos, mientras que quedarse solo gana en uno.

----

=== EJEMPLOS ACLARATORIOS ===
El texto amplía el problema a situaciones exageradas (por ejemplo, 1.000 puertas) para mostrar que cambiar de puerta es estadísticamente sensato. También se mencionan simulaciones computacionales (método Montecarlo) que confirmaron empíricamente la solución, convenciendo incluso a matemáticos escépticos.

----

=== FACTORES PSICOLÓGICOS ===
El error colectivo se explica por varios sesgos cognitivos:

* Trampa de la equiprobabilidad (asumir 50/50 cuando no corresponde).
* Confusión entre probabilidad previa y posterior.
* Efecto dotación (apego a la elección inicial).
* Aversión al arrepentimiento (preferir no actuar antes que cambiar y fallar).

Estos factores hacen que la intuición sea poco fiable en este tipo de problemas.

----

=== SIGNIFICADO MÁS PROFUNDO ===
La historia de Marilyn vos Savant y el problema de Monty Hall es una lección de pensamiento crítico. Muestra que la inteligencia y los títulos no inmunizan contra las ilusiones cognitivas, y que es fundamental revisar nuestras creencias cuando aparece nueva información.

Cambiar de puerta se convierte así en una metáfora: a veces, abandonar la elección inicial es el acto más racional y consciente.

----
=== Transcripción ===
<small>
Bienvenidas, mentes curiosas! ¿Conocéis  la historia de Marilyn vos Savant,  
la mujer más inteligente del mundo, y el  acertijo con el que humilló a mil matemáticos?
Imagina que estás en un concurso y  tienes que elegir entre tres puertas...  
Detrás de una de ellas hay un coche,  que es el regalo que quieres ganar,  
y detrás de las otras dos, hay cabras. Escoges  una puerta, digamos la número 1, y el presentador,  
que sabe lo que hay detrás de cada puerta, abre  otra, por ejemplo, la número 3. Ahora sabemos que,  
tras esa puerta, había una simpática  cabra. Entonces el presentador te pregunta:  
'¿Quieres cambiar la puerta que elegiste  al principio y quedarte con la número 2?”.  
¿Qué responderíais vosotros si estuvierais  en los zapatos del concursante? ¿Creéis que  
es mejor cambiar de puerta o quedaros  con la que elegisteis al principio? 
La mujer que ostenta el récord Guinness por  el cociente intelectual más alto que se haya  
registrado nunca, la estadounidense Marilyn vos  Savant, tuvo muy clara la respuesta al problema:  
“Sí, deberías cambiar. La primera puerta tiene  una probabilidad de 1/3 de ganar, pero la segunda  
puerta tiene una probabilidad de 2/3”. ¿Es lo que  vosotros habíais pensado? O, por el contrario,  
¿creéis que eso va contra el sentido común  porque, al haber dos opciones, las probabilidades  
deberían repartirse equitativamente al 50%?  Ya nos contaréis abajo, en los comentarios. 
Una curiosidad: este acertijo se conoce  como 'problema de Monty Hall. ¿Por qué?  
Es en honor al carismático presentador del  programa estadounidense 'Let's Make a Deal'  
(“hagamos un trato”), quien durante décadas  puso a prueba a los concursantes con cajas  
y puertas que ocultaban premios buenos y  premios malos. Vamos, bastante parecido  
al antiguo concurso “Un, dos, tres” en España. Para quienes creéis que seguís teniendo un 50%  
de posibilidades de ganar el coche si os quedáis  con la puerta elegida al principio, la número 1,  
os diremos que estáis de acuerdo con los mil  académicos e intelectuales que criticaron a  
la mujer más inteligente del planeta por su  respuesta. Se lio una buena. Y, en nuestro  
vídeo de hoy, vamos a aclarar quién tenía razón. Aunque antes de eso, vamos a conocer un poco mejor  
a Marilyn vos Savant. Esta mujer nació con el  nombre de Marilyn Mach el 11 de agosto de 1946  
en San Luis, Misuri. Proviene de una familia de  inmigrantes trabajadores. Sus padres, Joseph Mach,  
de ascendencia alemana y checa, y Marina  vos Savant, de origen italiano, regentaban  
diversos negocios, incluido un bar y asador y  una tienda. El destino marcó el camino de la  
niña desde la cuna a través de su linaje materno.  El apellido de su madre, vos Savant, que Marilyn  
adoptaría más tarde profesionalmente, significa  literalmente "del sabio" o "del erudito" en una  
derivación francesa. Ella misma defendería que las  mujeres deben conservar sus apellidos de soltera y  
transmitirlos a sus hijas, una postura progresista  que ya adelantaba su carácter independiente. 
Aunque sus padres enseguida fueron  conscientes de sus excepcionales capacidades,  
optaron por ocultarlas porque no querían que  nadie tratara a su hija como un fenómeno de  
circo. Según la propia Marilyn comentó en  entrevistas posteriores: “Nadie me prestaba  
mucha atención. Principalmente porque era una  chica, y es algo que acepté”. Esta invisibilidad  
durante su infancia le permitió desarrollar su  intelecto sin la presión de los focos. Devoró  
la Enciclopedia Británica completa antes de haber  cumplido los diez años y memorizó libros enteros.
La leyenda de la inteligencia de Marilyn  vos Savant se basa en dos pruebas que le  
realizaron y cuyos resultados desafiaron  las escalas convencionales. Con 10 años,  
se sometió a la segunda revisión  de la escala Stanford-Binet,  
un test estándar de la época, y, años más  tarde, ya de adulta, al Mega Test de Hoeflin,  
diseñado para discriminar en los rangos  más altos de la inteligencia humana.
El resultado del Stanford-Binet fue asombroso: la  niña, como hemos dicho a sus 10 años, demostró una  
edad mental de casi 23 años. Bajo la fórmula de  cociente intelectual –conocido de manera abreviada  
como CI– usada en aquel entonces (Edad Mental  dividida entre Edad Cronológica, multiplicada  
por 100), su puntuación se calculó –porque en  realidad el test no estaba diseñado para medir  
un CI superior a 170– en un vertiginoso 228. Para  poner esta cifra en contexto, un CI de 100 es el  
promedio absoluto. Un CI de 140 marca el umbral de  la genialidad en muchas escalas. Los cocientes de  
figuras históricas como Albert Einstein o Stephen  Hawking, aunque ellos nunca se sometieron a estos  
tests, suelen estimarse en el rango de 160. La  puntuación de Marilyn la situaba teóricamente  
muy por encima, una rareza estadística que  ocurre una vez entre miles de millones.  
Aunque los psicometristas modernos debaten la  validez de comparar puntuaciones de "edad mental"  
con las desviaciones estándar actuales, el impacto  cultural de ese número –228– fue innegable.
Marilyn no siguió el camino esperado de  una niña prodigio. No ingresó en Harvard  
a los 12 años ni se encerró en un laboratorio de  física teórica. Se casó muy joven, con 16 años,  
como habían hecho antes que ella su madre y su  abuela, y tuvo dos hijos en su primer matrimonio,  
que duró una década. Durante ese tiempo, asistió  al Meramec Community College y luego estudió  
filosofía en la Universidad de Washington en  San Luis, pero abandonó los estudios formales  
después de dos años para ayudar en el negocio  de inversiones de su familia. Su objetivo era  
lograr la independencia financiera para poder  dedicarse a su verdadera pasión: la escritura.
Durante años, escribió bajo seudónimo,  publicando sátiras políticas y relatos  
cortos mientras su intelecto permanecía como  un secreto familiar. Todo cambió en 1985.  
El Libro Guinness de los Récords, en su búsqueda  de extremos humanos verificables, accedió a sus  
puntuaciones a través de la Mega Society (un grupo  de alto CI). Guinness la coronó oficialmente como  
la persona con el "cociente intelectual más alto"  del mundo entre 1985 y 1989. Tras esa fecha,  
la categoría fue eliminada al considerarse que los  tests de inteligencia no eran lo suficientemente  
precisos en niveles tan extremos, dejando a  Marilyn sin sucesor y, por tanto, invicta.  
El caso es que la fama de Savant fue instantánea.  Se mudó a Nueva York, y en 1987 se casó,  
en segundas nupcias, con el doctor Robert  Jarvik, inventor del corazón artificial Jarvik-7,  
quien falleció en mayo de 2025. Savant y Jarvik  formaron una de las parejas intelectuales más  
famosas de la época. Marilyn se convertiría en la  directora financiera de la compañía Jarvik Heart,  
Inc., demostrando que su inteligencia  no era solo teórica o literaria,  
sino que sabía aplicarla a la gestión  empresarial de alta tecnología médica.
Pero volvamos atrás, a los años 80,  
porque fue entonces cuando vos Savant recibió  una oferta laboral que cambiaría su vida:  
la revista 'Parade', que tenía una circulación de  millones de ejemplares cada domingo, le ofreció la  
columna 'Ask Marilyn' (“Pregunta a Marilyn”),  un espacio en el que los lectores planteaban  
a esta mujer acertijos de lógica y curiosidades  filosóficas para que Marilyn les diera respuesta.
En septiembre de 1990 un lector llamado  Craig F. Whitaker, de Columbia, Maryland,  
envió la consulta que haría estallar la  polémica, ya sabéis, la de las tres puertas,  
el coche y las dos cabras. Como os hemos  contado al principio, en su respuesta,  
Marilyn vos Savant aseguró que la mejor opción  era cambiar de puerta, porque con la número 1,  
con la que te habías quedado al principio,  antes de que el presentador abriera la tercera  
y desvelara que allí había una cabra, tenías una  probabilidad de ganar de un tercio, un 33,3%,  
mientras que si cambiabas a la puerta número dos,  tu probabilidad subía a dos tercios, al 66,6%.
La reacción pública a la respuesta de vos Savant  fue... visceral. La revista 'Parade' recibió unas  
10.000 cartas en respuesta a esa columna. En la  inmensa mayoría de ellas, los lectores disentían  
de la solución de vos Savant. Y, es más, cerca  de mil de esas cartas provenían de la comunidad  
científica estadounidense, personas con doctorados  y ocupando puestos en departamentos de matemáticas  
y física de universidades prestigiosas. Lo  peor es que no debatían la conclusión de  
vos Savant desde la argumentación respetuosa,  sino que perdieron totalmente la compostura. 
Para intentar entenderlo, debemos saber que,  por entonces, la autoridad intelectual de la  
época residía, de forma indiscutible, en las  universidades e instituciones de investigación.  
En ese contexto de jerarquías rígidas,  vos Savant, para aquellos matemáticos,  
doctores en estadística y científicos, no solo era  alguien sin estudios matemáticos, es que además  
era mujer, lo que provocó una de las explosiones  de soberbia académica y sexismo más documentadas  
de la historia moderna. No podían creer que se  atreviera a contradecir la intuición evidente de  
que dos opciones implican un 50% de probabilidad. En realidad el enigma propuesto no era nuevo;  
tenía antecedentes en la paradoja de los  "Tres Prisioneros" de 1959 o la "Caja de  
Bertrand" del siglo XIX, que ya circulaban  en la literatura especializada. Sin embargo,  
la formulación específica presentada por aquel  lector y el hecho de que la revista 'Parade'  
fuera una plataforma que llegaba a muchísimas  personas crearon un escenario diferente. 
Se produjo un intento de linchamiento  público en el que los supuestos expertos  
usaron como armas las credenciales académicas,  los insultos y una misoginia apenas disimulada.  
Le dijeron a vos Savant que debería avergonzarse,  le exigieron que se disculpara públicamente y  
aseguraron que su razonamiento era el producto  de la "lógica femenina". Los académicos no solo  
corregían a Marilyn; intentaban disciplinarla.  El tono era de una condescendencia agresiva,  
asumiendo que una mujer columnista no  podía enseñar nada a un hombre de ciencia.
Os vamos a leer algunos de estos mensajes. El  de Scott Smith, un doctor de la Universidad de  
Florida, es uno de los más citados debido a su  tono. No se limitó a corregir; buscó avergonzar  
a Marilyn ante millones de lectores: “¡La has  fastidiado, y la has fastidiado a lo grande!  
Como pareces tener dificultades para captar el  principio básico que actúa aquí, te lo explicaré.  
Después de que el presentador revela una cabra,  ahora tienes una oportunidad de uno entre dos  
de estar en lo correcto. Ya sea que cambies  tu selección o no, las probabilidades son las  
mismas. Ya hay suficiente analfabetismo matemático  en este país, y no necesitamos que el CI más alto  
del mundo propague más. ¡Qué vergüenza!”.  Smith estaba tan cegado por su certeza  
que no consideró ni por un segundo  la posibilidad de estar equivocado. 
Desde la misma Universidad de Florida, Charles  Reid optó por la descalificación académica  
directa, sugiriendo que Marilyn carecía de la  formación más elemental: “¿Puedo sugerirte que  
obtengas y consultes un libro de texto sobre  probabilidad antes de intentar responder a  
una pregunta de este tipo de nuevo?”. Por su parte, el profesor E. Ray Bobo,  
de la Universidad de Georgetown, no solo  estaba seguro del error de vos Savant,  
sino que usó la indignación colectiva de  su gremio como argumento de autoridad:  
“Estás completamente equivocada sobre la pregunta  del concurso, y espero que esta controversia llame  
la atención pública sobre la grave crisis nacional  en la educación matemática. (...) ¿Cuántos  
matemáticos furiosos se necesitan para que  cambies de opinión?”. La ironía era increíble:  
Bobo lamentaba la “crisis de educación matemática”  mientras demostraba él mismo su incapacidad para  
comprender la probabilidad condicional básica. Everett Harman, del Instituto de Investigación  
del Ejército de EE. UU., elevó la apuesta  a una cuestión de seguridad nacional:  
“Cometiste un error, pero mira el lado positivo:  si todos esos expertos estuvieran equivocados,  
el país estaría en un problema muy serio”. Esta  frase, leída en retrospectiva, es devastadora.  
Efectivamente, el país estaba en un problema  serio: sus élites científicas eran incapaces  
de resolver un problema de probabilidad  básica debido a sus prejuicios cognitivos. 
Las críticas a lo que había dicho vos Savant  no se limitaron a estos académicos. Paul Erdős,  
uno de los matemáticos más brillantes del siglo  XX, se negó inicialmente a aceptar la solución que  
ella había dado. Su rechazo ilustra que  la intuición falaz en el problema de Monty  
Hall no es una cuestión de inteligencia general,  sino una trampa cognitiva específica que afecta  
incluso a las mentes más entrenadas en  el razonamiento abstracto. Erdős solo  
capituló cuando su colega Andrew Vázsonyi le  mostró una simulación de Montecarlo, un tipo  
de algoritmo computacional que usa un muestreo  aleatorio repetido para obtener la probabilidad  
de que ocurra una serie de resultados. Así  vio que era ventajoso cambiar de puerta. 
Un giro irónico en esta historia  es el papel del propio Monty Hall,  
el presentador del programa 'Let's Make  a Deal' en el que se basaba el problema.  
Mientras los matemáticos teóricos debatían  y condenaban a vos Savant, Hall demostró una  
comprensión pragmática superior de la dinámica del  juego. En una demostración realizada en su casa de  
Beverly Hills para un periodista del 'New York  Times', Hall simuló el juego usando las llaves  
de un coche y, como premios de consolación, un  paquete de pasas y otro de caramelos Life Savers. 
Hall realizó múltiples rondas del juego. En las  primeras diez, el periodista, que hacía el papel  
de concursante, se mantuvo con su elección  original, y ganó cuatro veces y perdió seis,  
un resultado consistente con la probabilidad  teórica de 1/3. En las siguientes diez rondas,  
el concursante cambió sistemáticamente, y  ganó ocho veces. Hall, con la sabiduría de la  
experiencia empírica, validó la postura de vos  Savant antes que muchos teóricos. Sin embargo,  
también señaló una distinción crucial que a  menudo se pierde en la abstracción matemática:  
en el programa de televisión real, él no estaba  obligado a seguir reglas rígidas. Podía ofrecer el  
cambio o no, dependiendo de su voluntad de crear  tensión o influir en el resultado. No obstante,  
bajo las premisas explícitas e implícitas del  problema de vos Savant –donde el presentador  
siempre abre una puerta perdedora y siempre ofrece  el cambio–, la lógica de Marilyn era inapelable. 
Para explicar por qué la columnista tenía  razón, debemos ir más allá de la afirmación de  
“es 2/3”. Vamos a analizarlo: el coche se coloca  detrás de una de las tres puertas (la número 1,  
2 o 3) con igual probabilidad (es decir, 1/3).  El concursante elige una puerta inicialmente sin  
información previa. Monty Hall, el presentador,  sabe qué hay detrás de cada puerta. Monty debe  
abrir una de las puertas restantes; nunca puede  abrir la puerta que contiene el coche; siempre  
debe revelar u na cabra. Obviamente, tampoco  puede abrir la puerta elegida por el concursante. 
La forma más sencilla de demostrar la ventaja  del cambio es mediante la enumeración de los  
escenarios posibles. Dado que las puertas  son indistinguibles inicialmente, podemos  
asumir que, por ejemplo, el concursante elige  la puerta 1. En el caso A, eliges la puerta 1,  
y ahí está el coche. Si te quedas con tu puerta,  ganas; si la cambias, pierdes. En el caso B,  
el coche está en la puerta 2; el presentador  abre la puerta 3; si te quedas con tu puerta 1,  
pierdes; si cambias, ganas. En el caso C, el  coche está en la puerta 3 y el presentador abre  
la puerta 2, donde hay una cabra; si te quedas  con tu puerta 1, pierdes; si cambias, ganas. 
Este análisis revela un hecho fundamental:  el resultado de la estrategia de cambiar es  
siempre el inverso del resultado de la  elección inicial. Si elegiste el coche  
al principio –algo que sucede en uno de  cada tres casos–, al cambiar, perderás.  
Si elegiste una cabra inicialmente –eso ocurre  en dos de cada tres casos–, al cambiar ganarás,  
porque el presentador ha eliminado la otra cabra  de la ecuación. Por lo tanto, la estrategia  
de "cambiar" transforma la probabilidad de  elegir una cabra al principio (que es alta,  
2/3) en la probabilidad de ganar el coche.  La estrategia "quedarte con tu puerta" te  
ancla a la probabilidad de elegir el  coche al principio (que es baja, 1/3). 
Si aún no lo habéis entendido del  todo –y no os preocupéis si es así,  
porque a muchos académicos les costó–, para  intentar verlo mejor, vamos a exagerar la  
propuesta de Savant. Imaginad un concurso que  no tiene tres puertas, sino mil. Y tras una de  
ellas está el coche. Tú eliges la puerta 1. ¿Cuál  es tu probabilidad de haber acertado? Un 0,1%,  
una entre mil. ¿Y cuál es la probabilidad de que  el coche esté en cualquier otra puerta? Eso es:  
un 99,9% (999 entre 1000). Monty Hall, con gran  esfuerzo y sabiendo lo que esconde cada puerta,  
abre 998 de las otras puertas, y tras todas ellas  había cabras. Deja cerrada solo la puerta 777.
En este punto, te hacen la pregunta de si  te quedas con la tuya o cambias. ¿Crees  
que tuviste la suerte, el casi milagro,  de elegir el coche en tu primer intento,  
cuando las probabilidades eran 1 entre 1000? ¿O es  más probable que el coche estuviera en el enorme  
grupo de "las otras" y que la puerta 777 sea la  única superviviente de ese grupo mayoritario?  
La puerta 777 no es una puerta individual; es  la heredera de la probabilidad combinada de las  
999 puertas originales. Al cambiar,  no estás apostando por una puerta,  
estás apostando contra tu suerte inicial, y  esa es una acción sabia a nivel estadístico.
Por poner otro ejemplo gráfico, es como si  tuvieras que apostar a ciegas en un combate de  
boxeo. Si no sabes absolutamente nada acerca  de quiénes van a pelear, tienes las mismas  
posibilidades de acertar apostando por un boxeador  que por el otro. Pero... ¿y si te informan de  
que uno de ellos ha disputado 20 combates y  los ha ganado todos mientras que el otro va  
a debutar en esta pelea? ¿No apostarías por el  primero? Claro, tus probabilidades de ganar la  
apuesta se han multiplicado gracias a esos datos.  Aunque existe la posibilidad de que el debutante  
dé la sorpresa y derrote al veterano, las  estadísticas apuntan claramente a lo contrario.
Existen demostraciones matemáticas formales,  como el Teorema de Bayes, que confirman esto con  
fórmulas complejas. Pero la lógica que acabamos de  ver es exactamente la misma: la nueva información  
cambia las probabilidades. No hace falta ser  un genio de las matemáticas para llegar a  
esa conclusión, solo hace falta mirar el problema  desde la perspectiva correcta, como hizo Marilyn.
Volviendo a las críticas que se lanzaron  contra ella tras responder al acertijo  
que le envió aquel lector, ¿por qué tantos  fallaron a la hora de resolver el problema?  
El problema de Monty Hall es, en palabras del  psicólogo cognitivo Massimo Piattelli-Palmarini,  
“una ilusión cognitiva”. Al igual que  una ilusión óptica engaña al ojo sin  
importar cuánto sepamos sobre óptica, esta  ilusión engaña al cerebro probabilístico.
El cerebro nos engaña porque juzga la  situación como si fuera una fotografía,  
en lugar de una película. Cuando Monty abre una  puerta, tu cerebro toma una 'foto' instantánea:  
ve dos puertas cerradas y piensa: 'Ah, dos  opciones, 50% para cada una'. Es lo que  
llamamos la trampa de la equiprobabilidad. Pero  si rebobinas la película, ves que las puertas no  
son iguales. Una puerta fue elegida al azar  por ti y la otra es la 'superviviente' de un  
filtro intencional llevado a cabo por Monty. Al  hacer 'borrón y cuenta nueva', tu cerebro borra  
parece aleatoria, pero es altamente determinista  y dependiente de la ubicación oculta del premio.
La mayoría de los críticos de vos Savant asumieron  implícitamente la independencia de los eventos.  
Argumentaban: “El coche ya está colocado.  Abrir una puerta no mueve el coche. Por tanto,  
la probabilidad de mi puerta no cambia”.  Esta afirmación es técnicamente cierta  
(la probabilidad absoluta de que el coche  esté en la puerta 1 sigue siendo de 1/3),  
pero fallan al no actualizar la  probabilidad de la otra puerta.  
Confunden la probabilidad a priori  con la probabilidad a posteriori.
Como se señala en la investigación psicológica,  es profundamente contraintuitivo aceptar que una  
acción externa (Monty abriendo una puerta) pueda  aportar información sobre una puerta cerrada sin  
tocarla. Sin embargo, Monty nos da información  negativa: nos dice dónde no está el coche,  
y esa información es valiosa solo si estamos  dispuestos a abandonar nuestra elección inicial.
Más allá de las matemáticas, hay factores  emocionales que atan a los jugadores a su  
puerta original. El "efecto dotación" es un sesgo  cognitivo que hace que valoremos más lo que ya  
poseemos (la puerta elegida) que lo que podríamos  obtener. Además, la "aversión al arrepentimiento",  
que es otro sesgo psicológico, juega un papel  crucial: el dolor psicológico de cambiar de  
puerta y descubrir que la primera era la correcta  es mucho mayor que el dolor de quedarse y perder.  
La gente prefiere perder por omisión (por no  actuar) que por comisión (actuar y fallar).  
Esta asimetría emocional refuerza el sesgo  cognitivo de "quedarse es más seguro".
La historia del problema de Monty Hall y Marilyn  vos Savant es mucho más que una curiosidad  
matemática; es una advertencia, porque nos enseña  que la inteligencia humana, por brillante que sea,  
es susceptible de sufrir ilusiones cognitivas  profundas. Lo que le sucedió a Savant no solo nos  
enseña matemáticas, sino pensamiento crítico, a  que deberíamos desconfiar de la primera impresión.  
Así que, la próxima vez que os enfrentéis a  una decisión donde vuestra intuición os grite  
que no hay diferencia, recordad a Marilyn  vos Savant. Recordad a las cabras y que,  
a veces, la puerta que nadie quiere  abrir es la que esconde el premio.
¿Y vosotros? ¿Qué opináis de la historia  de vos Savant y el problema de Monty Hall?  
Me gustaría que nos lo contarais abajo,  en los comentarios. Y si queréis conocer  
más historias interesantes,  suscribíos a nuestro canal.  
¡Muchas gracias por estar ahí, mentes  curiosas! ¡Nos vemos en el siguiente vídeo!
</small>
----
[[CATEGORY:PROBABILIDAD]]
[[CATEGORY:PSICOLOGIA]]
[[CATEGORY:PENSAMIENTOCRITICO]]
----
[[CATEGORY:MUJER]]
[[CATEGORY:HUMANIDAD]]
[[CATEGORY:LUZ]]
[[CATEGORY:HOY]]
[[CATEGORY:PREJUICIO]]
[[CATEGORY:EMOCIONES]]